Решение № 12-141/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело № 12-141/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 19 ноября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

заместителя начальника Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзора) ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, генерального директора <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 17 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 17 августа 2020 года должностному лицу – генеральному директору <данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 оспаривает наличие события и состава административного правонарушения, утверждает, что до возбуждения дела об административном правонарушении акт брони был сдан им в сетевую организацию ПАО «Ленэнерго», которая по не зависящей от него (ФИО1) причине не согласовала этот акт. Полагает, что он предпринял все меры по недопущению нарушения законодательства.

В жалобе ФИО1 содержатся также доводы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 не согласился с доводами жалобы, полагал, что вина генерального директора <данные изъяты>» доказана имеющимися в деле доказательствами. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, согласно договору энергоснабжения № от 01.03.2017, заключенному с гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «Петербургская сбытовая компания», <данные изъяты>» является потребителем электрической энергии, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта – котельная № <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а <данные изъяты>» принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 28.06.2019 № <данные изъяты>» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (особо значимые потребители).

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора от 01.03.2017 и действующими Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее – Правила № 861), Общество должно было составить и согласовать с сетевой организацией (ПАО «Ленэнерго»), к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства потребителя, акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику АО «Петербургская сбытовая компания» копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони

Такой акт в отношении энергоснабжаемого объекта – котельная <адрес>, своевременно представлен не был. 20.08.2019 в адрес <данные изъяты>» гарантирующим поставщиком (АО "Петербургская сбытовая компания») было направлено письмо, о предоставлении актов согласования технологической и аварийной брони. <данные изъяты>» не были представлены документы, свидетельствующие о наличии акта технологической и (или) аварийной брани в адрес гарантирующего поставщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания» в Северо-Западное Управление Ростехнадзора, по результатам проверки которого в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, приняв во внимание, что общество является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2017 №, заключенному с АО "Петербургская сбытовая компания», и, установив отсутствие у общества согласованных с сетевой организацией актов технологической и (или) аварийной брони, заместитель начальника Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 правомерно признал наличие в действиях генерального директора общества ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом обоснованно принято во внимание, что правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1, который, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом - руководителем, генеральным директором общества, осуществляет оперативное управление деятельностью общества.

Факт совершения генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; заявлением АО "Петербургская сбытовая компания" в Северо-Западное управление Ростехнадзора о привлечении руководителя Общества ФИО1 к административной ответственности за отсутствие согласованного акта технологической и (или) аварийной брони; договором энергоснабжения от 01.03.2017 №, пунктом 2.3.17 которого на общество возложена обязанность по составлению и согласованию такого акта; письменным требованием АО "Петербургская сбытовая компания» от 20.08.2019 о необходимости предоставления <данные изъяты>» акта брони; письмом директора ПАО «Ленэнерго» ФИО5 от 05.11.2019 о том, что <данные изъяты>» не обращалось в сетевую организацию для согласования технологической и (или) аварийной брони; другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что генеральным директором <данные изъяты>» выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию, не подтверждаются материалами дела, а также документами, приобщенными заявителем к жалобе, в связи с чем являются несостоятельными.

У суда нет оснований полагать, что генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 были выполнены все зависящие от него меры для соблюдения требований, установленных законодательством об электроэнергетике.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Автор жалобы считает, что правонарушение, которое вменяется ему в вину, не является длящимся, поскольку пунктом 31 (2) Правил № 861 определены не только события, которые влекут обязанность составления, согласования с сетевой организацией актов технологической и (или) аварийной брони, но и конкретные сроки совершения этих действий. Полагает, что в течение года, предшествующего привлечению его к административной ответственности, ни одно из указанных в Правилах событий не наступило, присоединение объектов к электрическим сетям было осуществлено несколько лет назад, и делает вывод об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Суд находит, что эти доводы автора жалобы являются ошибочными.

Согласно п. 31 (1) Правил N 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией (п. 31 (3) Правил).

В соответствии с п. 31 (4) Правил № 861 потребитель, указанный в п. 31 (1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Согласно подпункту "п" пункта 14 Правил № 861, к обязанностям потребителя услуг при исполнении договора отнесено требование обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Таким образом, само по себе заключение договора энергоснабжения, осуществление подключения объектов к электрическим сетям без предварительного составления и согласования акта технологической и (или) аварийной брони не освобождает потребителя от обязанности составить и представить энергосбытовой организации указанный документ уже в процессе исполнения договора.

В данном случае договор энергоснабжения, заключенный обществом 01 марта 2017 года продолжает действовать, а общество продолжает потреблять электрическую энергию и при этом уклоняется от исполнения обязанности по составлению и согласованию акта аварийной брони.

В силу приведенных выше положений закона потребитель электрической энергии, включенный в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и фактически получающий электрическую энергию, обязан согласовать технологическую и (или) аварийную бронь, поскольку согласно статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласование технологической и (или) аварийной брони направлено на обеспечение предотвращения экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребление обществом, внесенным в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, электрической энергии без исполнения обязанности по согласованию технологической и (или) аварийной брони представляет собой непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя электрической энергией, то есть является длящимся правонарушением.

Таким образом, постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Ростехнадзора с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, то есть в течение одного года со дня обнаружения правонарушения 29.09.2019.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Между тем у суда имеются основания для изменения вынесенного постановления.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, работникам юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.9.22 КоАП РФ, не привлекался. Правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу, он совершил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2020. В связи с этим указанное постановление не может являться основанием, препятствующим применению положений ст. 4.1.1. КоАП РФ к ФИО1

<данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или угрозе причинения вреда, а также причинении реального ущерба третьим лицам действиями ФИО1

При указанных обстоятельствах суд находит возможным заменить назначенное ФИО1 наказание предупреждением, в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 17 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 изменить, на основании части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 17 августа 2020 года № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья