Апелляционное определение № 33-3-1780/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ульянов А.А. Дело № 2-1863/2025

№ 33-3-1780/2026

УИД 26RS0024-01-2025-002828-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Заявитель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просила:

отменить нотариальное действие, совершенное 08.08.2025 нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2, исполнительную надпись № У-0004010758, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежной суммы в размере 352535,13 руб.,

приостановить исполнительное производство от 12.08.2025 № 351961/25/26023-ИП.

Заявление мотивировано следующим.

08.08.2025 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2, совершена исполнительная надпись № У-0004010758, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2024 в размере 352535,13 руб. При этом в нарушение требований закона АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу ей не сообщено о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи она узнала 12.08.2025 после получения уведомления на сайте Госуслуги о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 351961/25/26023-ИП от 12.08.2025.

Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда от 25.09.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда от 25.09.2025 без изменения.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО2, АО «ТБанк», судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда заявлен самоотвод по данному гражданскому делу по тем основаниям, что заявитель ФИО1 является судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Обсудив самоотвод судей, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия самоотводов судей судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в связи с чем, гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025, в соответствии с частью 4 статьи 21 ГПК РФ подлежит направлению в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 21, 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Гражданское дело № 2-1863/2025 (33-3-1780/2026) по заявлению ФИО1 к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025 направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передачи дела по подсудности.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: