Решение № 2-8730/2018 2-8730/2018~М-9183/2018 М-9183/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-8730/2018

Дело № 2-8730/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Гороховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств на сумму 117 729 рублей 25 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого истцом был заключен кредитный договор № .... После расторжения брака, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право на возмещение Носовым ... фактически исполненных долговых обязательств, начиная с 03.02.2017. Поскольку за период с 03.02.2017 по 11.10.2018 ею выплачена сумма задолженности по кредиту в размере 235 458 рублей 50 копеек, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований ФИО1 настаивает по основаниям, приведенным в иске

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласна в части размера заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-74/2017, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что возврат кредита, израсходованного на общие нужды семьи одним из супругов в период брака, осуществляется за счет общих средств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Состав и размер денежных требований лица, обратившегося в суд за защитой своего имущественного права, оцениваются судом по общим правилам с учетом принципа равноправия участников гражданских правоотношений и состязательности сторон по делу (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, следует, что в предмет доказывания требований Носовой входит: заключение кредитного договора, расходование полученных денежных средств на нужды семьи (отнесение кредита к общему долгу супругов) и исполнение обязательств по кредиту полностью или частично после прекращения совместного проживания сторон.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ** ** **. Брак прекращен решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № ... от ** ** **

** ** ** между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ...

Факт того, что обязательства по кредитному договору от ** ** ** № ... с ОАО «Сбербанк России» являются общим долгом супругов установлен решением Сыктывкарского суда от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-74/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов. Этим же решением за ФИО1 признано право на возмещение ей ФИО2 ... фактически исполненных ею общих долговых обязательств супругов по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору от ** ** ** № ..., начиная с 3 февраля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 31 июля 2017 решение Сыктывкарского суда от 10.04.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с 02 февраля 2017 по 11 октября 2018 года ФИО1, в рамках заключенного между сторонами кредитного договора № ... от ** ** ** выплачены денежные средства: основной долг – 150 243 рубля 06 копеек и проценты за пользование кредитом – 85 215 рублей 44 копейки.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора заключение кредитного договора, являющегося общим долгом сторон, и исполнение ФИО1, как заемщиком, обязательств по нему после прекращения брачных отношений; истцом доказаны в полном объеме.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу ? части денежных средств, затраченных на погашение кредита и уплаты процентов по нему за период с 03.02.2017 по 11.10.2018 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В то же время, довод стороны ответчика о том, что в размер процентов также могут быть включены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита, отклонен судом как несостоятельный, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно представленной региональным Центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ... ПАО «Сбербанк» выпиской по кредитному договору № ... от ** ** ** за рассматриваемый период времени.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что размер задолженности должен быть уменьшен в связи с заключением истцом дополнительного соглашения с ПАО «Сбербанк России» от ** ** **, которым продлен срок действия кредитного договора № ... от ** ** ** до ** ** ** месяцев с даты его фактического предоставления; поскольку данное соглашение было представлено истцом в материалы гражданского дела № 2-74/2017 (** ** **) и, несмотря на это, ответчик признал право истца на возмещение ... фактически исполненных ею общих долговых обязательств супругов по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору, что подтверждается протоколом судебного заседания от ** ** **).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 117 729 рублей 25 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, по мнению суда, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 555 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 729 рублей 25 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 555 рублей; всего взыскать 121 284 (сто двадцать одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий