Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Дело № 2-3793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

прокурора Левковой А.С.,

при секретаре Кузьменко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Б, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> с участием автомобиля «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который совершил наезд на сына истца – несовершеннолетнего Б, рождения ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра» на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истца причинены телесные повреждения, <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 100 000 рублей, в пользу Б – 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям. Указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что ребенок перебегал проезжую часть не по пешеходному переходу, в результате чего он ребенка не видел.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18час.30мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и осуществляя поворот направо на <адрес> не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Б, который пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход Б получил телесные повреждения, которые квалифицируются <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях ФИО3

Согласно свидетельству о рождении, матерью Б, рождения ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, понесенного в результате причинения вреда здоровью Б должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку, несмотря на то, что собственником автомобиля «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак № является ФИО4, ответчик на законном праве управлял указанным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика в той части, что он был лишен возможности увидеть потерпевшего из-за того, что последний перебегал дорогу за пешеходным переходом, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Б находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом. Произведена <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Б находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведена <данные изъяты>

Согласно справке КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Б нуждается в операции – <данные изъяты>

Учитывая степень тяжести вреда, причиненного несовершеннолетнему Б, возраст потерпевшего, перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами получения травмы, продолжительность физических страданий, и связанных с этим нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, суд учитывает так же нравственные страдания, связанные с переживанием за здоровье ребенка, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 30 000 рублей, в пользу Б 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.