Апелляционное определение № 33-6432/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-007345-60

Дело № 33-6432/2026 (№2-70/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.10.2025, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15.01.2026, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 378,30 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2026 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 378,30 руб.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, указывает, что система пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.10.2025, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15.01.2026, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением суда от 06.11.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность проведения оплаты которой была возложена на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы составила 37000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме 24.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 3750 от 24.04.2025.

Разрешая заявленные требования, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 378,30 руб. (37000 руб. * 68,59%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены на 31,41%, в связи с чем, в силу вышеизложенных процессуальных норм, судом обосновано удовлетворены требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство не содержит положений позволяющих отказать в возмещении судебных расходов при пропорциональном удовлетворении исковых требований.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы при наличии спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения нельзя считать недобросовестным использованием процессуальных прав.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Т.Р. Пожарская