Решение № 2-1712/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1712/2021

Дело № 2-1712/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 201,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426,05 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом ответчику была осуществлена выплата в размере 74 201,80 рубль. После осуществления страховой выплаты ответчик обратился в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что имеющиеся повреждения на левой стороне автомобиля LADA <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку досудебная выплата не относится к разбирательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО12 В результате ДТП автомобилю ФИО2 ФИО13. были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО14 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 ФИО16 денежные средства в размере 67 961,80 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16, 17).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 ФИО17 стоимости утраты транспортного средства по договору ОСАГО в размере 6 240 рублей (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 ФИО18 денежные средства в размере 6 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 П.Г., следует, что имеющиеся повреждения на левой стороне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, утрата товарной стоимости в порядке главы № Положения о Единой методике не определяется (л.д. 27-31).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком ФИО2 ФИО19. денежные средства в размере 74 201,80 рубль получены в счет страховой выплаты, при этом имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74 201,80 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 426,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 74 201,80 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 426,05 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1712/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0003-01-2021-001134-90