Приговор № 1-64/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 16 сентября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Орловского В.Ю., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего АОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2020

в отношении:

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, <данные изъяты> находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> по ст. 118 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, совместно с ранее знакомым ФИО3, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, вооружившись имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 один удар в область живота ФИО3 В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни.

Установленное преступление подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (л.д. 75-81) следует, <данные изъяты>

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат, а полностью согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты>

В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 88-91).

Свидетель РЕА пояснила, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ПВЛ в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕИВ (л.д. 64-66), данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.1).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут от медицинской сестры приемного покоя СГБ <данные изъяты> следует, что оказана медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу <адрес изъят>, <данные изъяты>, диагноз – ножевое проникающее ранение в брюшную полость (л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - прилегающая территория к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>. От здания, если стоять к магазину лицом и далее налево расположено помещение кафе-бара «<данные изъяты>». В ходе осмотра предметов, интересующих следствие, пятен бурого цвета, следов борьбы не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 68-71).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-8) зафиксирован осмотр помещения приемного покоя ОГБУЗ «СГБ», расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Благовещенский, стр. 5а. На момент осмотра в помещении обнаружены свитер и футболка, которые изъяты с места происшествия. Участвующая в осмотре медицинская сестра ОГБУЗ «СНБ» ЗТВ пояснила, что в данных вещах был доставлен в приемное отделение ФИО3 с телесными повреждениями.

Свитер и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены (л.д. 82-84); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85); переданы на хранение в камеру хранения ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» (л.д. 86-87).

Из заключения криминалистической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части футболки, на расстоянии 180 мм от нижнего края и 145 мм от правого бокового шва, изъятой по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, под углом 1600 имеется сквозное повреждение линейной формы. Данное повреждение возникло в результате одного удара колюще-режущим предметом и могло быть образовано клинком ножа шириной около 14 мм. На передней части свитера, на расстоянии 190 мм от нижнего края и 140 мм от правого бокового шва, изъятой по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, под углом 1600 имеется сквозное повреждение линейной формы. Данное повреждение возникло в результате одного удара колюще-режущим предметом и могло быть образовано клинком ножа шириной около 14 мм. (л.д. 20-25).

В ходе предварительного следствия медицинским учреждением предоставлена медицинская карта стационарного больного ФИО3 С.И. <номер изъят>, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-97); в дальнейшем возвращена в ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 113). Из медицинской карты следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении СГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаное рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг другу положении тела, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Потерпевший ФИО3 с полученными телесными повреждениями мог передвигаться, совершать целенаправленные действия, в течение длительного промежутка времени исчисляя десятками минут, часами. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, справа налево соответствует вектору силы.

При проведении химико-токсикологического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.27 г./л (л.д. 15-16).

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Эти обстоятельства подтверждены как признательными показаниями самого ФИО2, так и показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего ФИО3, свидетеля ПВЛ, которому по сведениям, полученным непосредственно от ФИО3, стало известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО2; свидетеля ЕИВ, который обнаружил ФИО3 непосредственно после совершения ФИО2 преступления и объективно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, а также криминалистической экспертизы.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Свои признательные показания ФИО2 подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, при очной ставке с потерпевшим ФИО3, так и в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений. Повода для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Порядок производства осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено.

Оценивая экспертные заключения, как относимые и допустимые доказательства, суд основывается на том, что они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, научно обоснованы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению эти заключения не имеется.

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО2, кто-либо иной и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированного ФИО2 преступления причастны иные лица. Доказательств тому суду не представлено. Причинение ФИО3 телесного повреждения самому себе исключается. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку на это указывает локализация удара, нанесенного в жизненно-важный орган – брюшную полость ФИО3, механизм образования телесного повреждения с учетом характера травмирующего предмета (ножа), который подсудимый использовал в качестве оружия, а также характер телесного повреждения: колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое относится к категории причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО2 носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним.

Судом установлено, что мотивом совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО3 явилась личная неприязнь, возникшая в результате произошедшей ссоры, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал последовательно, осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним, сохранность воспоминаний о произошедших событиях, о которых он давал подробные и последовательные показания.

В действиях подсудимого суд не усматривает того, что ФИО2 находился в условиях обороны от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку судом достоверно установлено, что ни потерпевший, ни иные лица, не нападали на ФИО2 и не угрожали ему нападением либо общественным опасным посягательством.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет образование 9 классов, военнообязанный, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком.

Кроме того, из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подсудимого, следует, что <данные изъяты> действий и судебных заседаний.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с неудовлетворительной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенный, с соседями отношения не поддерживающий.

Согласно поквартирной карточки ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, имеет семью, состоящую из супруги РЕА, дочери РЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 210).

По сведениям и.о. начальника Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» Саянский филиал ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого (л.д. 201).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи им признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заглаживание причиненного вреда путем возмещения морального ущерба, состояние здоровья.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось здоровье потерпевшего, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также данные о личности виновного, которые свидетельствуют о том, что употребление алкоголя поспособствовало совершению им преступного деяния в отношении здоровья ФИО3

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Преступление ФИО2 совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости, однако ФИО2 по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 118 УК РФ, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Потерпевший ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за период проживания со стороны соседей жалоб, замечаний в его адрес не поступало, трудоустроен в АО «Саянскхимпласт», в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 158).

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, суд полагает применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признанный подсудимым гражданский иск прокурора <адрес изъят> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес изъят> в сумме 65640 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вышеуказанные затраты подтверждены представленными в материалах уголовного дела доказательствами, имели место быть в результате преступных действий подсудимого, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего и необходимостью его лечения из-за этого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер, футболка, принадлежащие АЕИ, переданные на хранение в камеру хранения ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» подлежат возвращению по принадлежности при отказе в принятии подлежат уничтожению; медицинская карта стационарного больного <номер изъят> на имя ФИО3 передана на хранение в архив ОГБУЗ «СГБ», подлежит оставлению в медицинском учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес изъят> средства, затраченные на лечение ФИО3 сумме 65640 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 51 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- свитер, футболку, принадлежащие ФИО3, переданные на хранение в камеру хранения ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» возвратить ФИО3, при отказе в принятии – уничтожить;

- медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного ФИО3 оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская