Апелляционное определение № 33-2451/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2451/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-9926/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Ш.Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление П.М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Л.П. (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу П.М.В. (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 40 000 руб.

В остальной части заявления – отказать.».

у с т а н о в и л :

Истец, в лице представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: а именно расходы на услуги представителя в общем размере 45 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца В.Ю.Ю., действующая на основании доверенности от <.......> в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

Ответчик Ш.Л.П. в судебном заседании просила снизить размер заявленных требований, как чрезмерно завышенных.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Ш.Л.П.

Считает, что взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерны, не отвечают принципу разумности, справедливости и законности, полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.М.В. обратился в суд с иском (с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 160-161) к ответчикам Ш.Л.П., ООО «Эвика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред.

Определением суда от <.......> производство по гражданскому делу было прекращено в отношении ответчика ООО «Эвика», в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования П.М.В. удовлетворены частично. С Ш.Л.П. в пользу П.М.В. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. В остальной части иска отказано. С Ш.Л.П. в доход муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ш.Л.П. – без удовлетворения.

Из договора об оказании услуг от <.......> следует, что П.М.В. и ИП В.Ю.Ю. заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги:

- подготовка возражений на апелляционную жалобу Ш.Л.П.,

- представление интересов в судебных заседаниях (озвучивание позиции Заказчика, представление документов (если имеются), и пояснений полученных от Заказчика (п. 1.1.1. – 1.1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

В приложении <.......> к договору об оказании услуг от <.......> указан прайс-лист В.Ю.Ю.

Из договора об оказании услуг от <.......> следует, что П.М.В. и ИП В.Ю.Ю. заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление его сторонам по делу и в суд,

- представление интересов в судебных заседаниях (п. 1.1.1. – 1.1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Из чеков <.......>fgs9xe46 от <.......>, <.......>frc136me от <.......>, кассового чека <.......> от <.......> следует об оплате П.М.В. по договорам оказания услуг денежных средств в общем размере 45 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Ш.Л.П. в пользу ответчика за услуги представителя денежные средства в размере 25 000 руб. апелляционная инстанция, в размере 15 000 руб. рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверяя законность определения суда и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с Ш.Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца, суд правильно исходил из вида, объема и качества правовой помощи, оказанной представителем В.Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, категории спора и его сложности, требований разумности, пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не содержит обоснованных доводов о чрезмерности либо необоснованности определенного и взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и доводы частной жалобы. Правовых оснований для снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводя в жалобе доводы, податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, что учтено судом первой инстанции. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Тюмени <.......> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица С.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» апреля 2026 г.