Приговор № 1-274/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274 (44086)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 мая 2017 г.

Ленинский федеральный районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Кочурова А.А.,

при секретаре Щербининой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},

потерпевшего НДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 05 минут {Дата изъята}, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, умышленно, с помощью ножа, используемого в качестве оружия, решил причинить НДВ тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, в коридоре квартиры по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2, в ходе словесной ссоры с НДВ, прошел на кухню квартиры, где со стола взял кухонный нож, после чего, вернувшись в коридор вышеуказанной квартиры, из личной неприязни, удерживая в левой руке нож, используемый в качестве оружия, подошел к НДВ и умышленно, с силой нанес ему один удар ножом в область правого бока. В результате умышленных действий ФИО2 НДВ были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения: { ... }. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал.

Подсудимый заявляет, что раскаивается в содеянном, находит, что его (ФИО2) действия были спровоцированы потерпевшим, который явившись в квартиру пьяным, отказался выполнить его (ФИО2) требования её покинуть.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего НДВ в судебном заседании, а также данных на стадии предварительного расследования дела, оглашенных с согласия сторон на л.д. 40-41, 71-72, следует, что около 22 часов {Дата изъята} ему позвонила бывшая жена НАН и попросила забрать её и дочь, пояснив, что у нее с сожителем ФИО2 произошел конфликт. Через 20 минут он на такси приехал к дому НАН по адресу {Адрес изъят}, вместе с бывшей женой поднялся в квартиру № {Номер изъят}. НАН пошла в комнату собирать вещи и дочь. В прихожей квартиры появился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал высказывать претензии по поводу его (НДВ) появления в квартире, потребовал уйти. Он (НДВ) пытался ему объяснить, что заберет бывшую жену и дочь и уйдет из квартиры. Выражаясь нецензурной бранью ФИО2 стал толкать его руками в грудь к входной двери. Поняв, что удалить его (НДВ) из квартиры не удастся, ФИО2 ушел на кухню, вернулся через 10-15 секунд и нанес рукой удар в правый бок. Когда после удара ФИО2 стал отводить руку, то он (НДВ) увидел, что в руке ФИО2 находится нож с длиной клинка около 15 сантиметров. От удара почувствовал боль, появилась кровь, после чего он покинул квартиру.

Свидетель САН (НАН) в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята}. состоит в браке с подсудимым. {Дата изъята}., находясь в своей квартире по {Адрес изъят}, в вечернее время позвонила бывшему мужу НДВ и просила приехать под предлогом конфликта с сожителем ФИО2, хотя на самом деле ей была нужна подпись бывшего мужа в документах по продаже квартиры. НДВ появился в квартире пьяный, устроил скандал с сожителем ФИО2, требовал, чтобы последний покинул квартиру. Конфликт происходил в прихожей квартиры, она в это время находилась в комнате дочери. Когда она вышла в прихожую, то увидела, что бывший муж держится руками за бок, на одежде следы крови. Что произошло между мужчинами ей неизвестно, но она считает, что конфликт был спровоцирован бывшим мужем.

Из показаний свидетеля САН (НАН) на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на л.д.42-43, 69-70, следует, что {Дата изъята}. последняя в вечернее время, после конфликта с сожителем ФИО2, позвонила бывшему мужу и просила забрать её с дочерью из квартиры. Через тридцать минут после звонка муж подъехал, она встретила его на улице и они поднялись в квартиру. В коридоре их встретил ФИО2, который стал высказывать претензии НДВ по поводу того, что тот появился в квартире. Из комнаты слышала, как НДВ и ФИО2 разговаривают друг с другом на повышенных тонах. Примерно через 10 минут она вышла в коридор и увидела, что НДВ держится за правый бок и на его одежде имеются следы крови. НДВ, пояснил ей, что ФИО2 ударил его ножом, после чего покинул квартиру, сказав, что пошел в полицию.

Виновность подсудимого подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которого в 22 часов 05 минут {Дата изъята} в ДЧ УМВД России по {Адрес изъят} обратился НДВ и сообщил о том, что по адресу: {Адрес изъят} произошел семейный скандал. (л.д. 8)

- сообщением о преступлении, согласно которого в 15 часов 59 минут {Дата изъята} в ДЧ УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение из травмбольницы о том, что в 13 часов 40 минут в был доставлен НДВ с диагнозом: { ... } (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}., согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. При осмотре квартиры была зафиксирована обстановка в ней и был изъят металлический кухонный нож с надписью «THOMAS», общей длиной 22 сантиметров. (л.д. 33-34)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен нож марки «Thomas», выполненный из металла серебристо-серого цвета, длинной 228 мм. Длинна клинка, заостренного с одной стороны, - 11,5 см., ширина - 2 см., толщина - 2мм. Рукоять - цельнометаллическая, округлой формы, длинной 11,3 см., максимальной шириной - 2,5 см., толщиной - 1,7 см. На момент осмотра повреждений на ноже не имеется, следов вещества похожего на кровь не обнаружено. (л.д. 65-66)

- заключением эксперта от {Дата изъята}, согласно которого у НДВ установлено повреждение - проникающее { ... }. Данное повреждение, согласно п. 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло быть причинено при ударе клинком ножа.(л.д. 62-63)

Принимая изложенную выше совокупность доказательств, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью НДВ, с применением ножа в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевшего НДВ

Суд не находит оснований, по которым бы потерпевший мог оговорить подсудимого по обстоятельствам событий {Дата изъята}., показания потерпевшего достаточно последовательны.

За основу при вынесении приговора суд также берет свидетельские показания САН (НАН) на стадии предварительного расследования дела.

Изменение показаний свидетелем ФИО2 (НДВ) в судебном заседании, её утверждения, что инициатором конфликта являлся потерпевший (бывший муж) суд находит продиктованными стремлением свидетеля облегчить участь подсудимого, с которым указанный свидетель состоит в официальном браке с {Дата изъята}.

С учетом результатов судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью НДВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений НДВ свидетельствует локализация нанесенного удара, при этом подсудимый не мог не осознавать, что беря в руки нож, нанося удары ножом в тело человека (потерпевшего), он своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Между умышленными действиями подсудимого (применение ножа) и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хулиганского мотива совершения ФИО2 преступления, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, исключает данный признак из объема обвинения.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений НДВ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, при этом суд также в полной мере учитывает все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в УМВД {Адрес изъят} на него не поступало (л.д. 89), по месту работы в ООО «{ ... }» подсудимый характеризуется с положительной стороны, подсудимый является с {Дата изъята}. почетным донором России, у врача - психиатра и врача-нарколога подсудимый на учете не состоит. (л.д. 86, 87)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного, будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож «Thomas» – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с {Дата изъята}.

Вещественное доказательство: нож «Thomas» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано апелляционное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья