Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017г. в размере 1 315 626,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 924 854,72 руб., просроченные проценты – 222 906,06 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 74 751,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 93 114,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 778,13 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.06.2014г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 153 000 руб. под 21,45% годовых на срок по 05.06.2020г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору была осуществлена реструктуризация задолженности. 29.03.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору и составлен новый график платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности также не поступали. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 01.06.2017г. размер задолженности по договору составляет 1 315 626,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 924 854,72 руб., просроченные проценты –222 906,06 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 74 751,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 93 114,14 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.39), просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.40), направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие; не оспаривал задолженность по основному долгу, процентам, указав, что у него трудное материальное положение; просил снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной (л.д.42-43).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 05.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 153 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,45% годовых (л.д.8-14).

04.08.2015г. произведена государственная регистрация устава Банка, содержащего новое наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно условиям договора, банк перечислил сумму кредита в размере 1 153 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 05.06.2014г. (л.д.14 оборот), и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-20) и не оспаривалось ответчиком.

29.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05.06.2014г., которым изменен срок возврата кредита с 60 месяцев на 72 месяца; предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев; отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочный; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитовании (л.д.21-22).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от 05.06.2014г. задолженность ФИО1 по состоянию на 01.06.2017г. составила в размере 1 315 626,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 924 854,72 руб., просроченные проценты – 222 906,06 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 74 751,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 93 114,14 руб. (л.д.5-6).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, что данные исковые требования о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 924 854,72 руб., просроченных процентов в размере 222 906,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 74 751,73 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 93 114,14 руб. Ответчик в письменном ходатайстве указал, что данные суммы неустоек несоразмерны нарушенному им обязательству, являются чрезмерными, а потому просил применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 4095,98 руб., а неустойку за просроченные проценты до 5102,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 74 751,73 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 93 114,14 руб. с учетом соотношения сумм неустойки за просроченную ссудную задолженность (74 751,73 руб.) и основного долга (924 854,72 руб.), неустойки за просроченные проценты (93 114,14 руб.) и просроченные проценты (222 906,06 руб.); длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки, что в год составляет около 180% в год) с размерами ключевой ставки банка в размере 9%, является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб. - задолженность по пене за кредит, и до 55 000 руб. – задолженность по пене за проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 778,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014г. в размере 1.252.760 руб. 78 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 924854,72 руб., просроченные проценты – 222906,06 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 50000 руб., неустойку за просроченные проценты – 55000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14778,13 руб., а всего взыскать 1.267.538 руб. 91 коп.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –