Апелляционное постановление № 22-422/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-422/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р.

Дело №22-422/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

11 марта 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Еременко С.Л.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Еременко С.Л. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по ч.ч.4, 5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания - 1 октября 2013 года, конец срока – 30 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еременко С.Л. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением в части несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд в своем решении изначально указывает на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, а далее противоречит себе, указывая обратное. При таком существенном разночтении является неясным, на каком из них суд делал свои выводы при вынесении окончательного решения. Кроме того, суд не упоминает о том, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекался впервые, в связи с чем впервые оступившийся гражданин заслуживает большего снисхождения от государства. Также суд, ссылаясь на поощрения и взыскания, не проанализировал, в связи с чем и как они были получены, указывая лишь, что взыскания были получены в первой половине отбытия срока, а поощрения во второй, причем поощрений намного больше, чем взысканий. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о том, что его подзащитный все осознал и твердо встал на путь исправления. ФИО1 практически с момента прибытия в места лишения свободы был трудоустроен, проходил обучение, получил новую специальность, по работе и учебе характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что характеристика с места обучения была подготовлена лишь 22.01.2019, поэтому не было возможности предоставить ее в суд первой инстанции. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что на момент рассмотрения данного ходатайства в суде бухгалтерией *** была предоставлена неверная информация о наличии задолженности по исполнительным листам, поскольку она погашена в прошлом году. Ко всему прочему, в случае условно-досрочного освобождения фирма ООО *** гарантирует трудоустройство ФИО1 В подтверждение своих доводов приобщает к своей жалобе соответствующие документы. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, погасил все задолженности по исполнительным листам, приводит доводы, в целом аналогичные доводам своего защитника Еременко С.Л. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Еременко С.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Скотареву Г.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался в том числе на то, что по приговору суда у ФИО1 имеются исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших, общая задолженность по которым составляет 753 838 рублей 72 копейки.

Вместе с тем с такими выводами суда в настоящее время суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, несмотря на то, что у него имелись четыре взыскания (не заправил спальное место, курил в неотведенном месте, одиночное передвижение), которые сняты и погашены, после этого осужденный 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, высокие показатели при выполнении государственных контрактов, участие в воспитательных мероприятиях и т.д., вину признал (в суде апелляционной инстанции), мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, социальные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками. Администрация поддержала ходатайство осужденного.

Как следует из представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, иск в указанном размере (753 838 рублей 72 копейки материальный ущерб и моральный вред), погашен в полном объеме.

При этом в суд апелляционной инстанции поступили сведения от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного с учетом вышеизложенных сведений подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 6 месяцев 16 дней.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести иное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести иное решение.

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

Председательствующий