Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/2017 14 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 15.12.2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ответчиками заключен кредитный договор №-ZKL-0106-15 на приобретение квартиры на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчикам соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика ФИО1, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносили суммы денежных средств. Квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заложена по кредитному договору. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 328 461 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых от суммы 1 935 499 руб. 98 коп. с 02.02.2017 года до дня исполнения обязательств, обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 414 400 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 842 руб. 31 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что 15.12.2015 года АО «Банк ЖилФинанс» и ответчики заключили кредитный договор №-ZKL-0106-15 на приобретение в частную собственность квартиры № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 122 месяца путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет ответчика ФИО1 №.

Кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. 23.12.2015 года зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями п. 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора ответчики обязались осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25-го числа каждого месяца, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносили суммы денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ZKL-0106-15, 15.12.2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор ипотеки (залога), предметом которого является квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росресстра по Санкт-Петербургу. В силу п. 1.6 договора ипотеки оценка предмета залога составила: 4 760 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчикам в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5, 4.4.1, кредитного договора при просрочке Заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Согласно отчету об оценке № 51841-Т/17 от 11.08.2017 года заложенная квартира оценена в размере 4 268 000 руб. 00 коп.

Государственная регистрация права собственности на заложенную квартиру произведена 11.01.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Санкт-Петербурге. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком 15.12.2015 года и выданной первоначальному залогодержателю 15.12.2015 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.12.2015 года №.

Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Материалами дела установлено, что с февраля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производятся, в нарушение условиям кредитного договора, закладной и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению займа и процентов истец 29.09.2016 года направил требование № 10294 о досрочном возврате кредита, письма с требованием возвращены истцу по истечению срока хранения после двукратного направления извещений ответчикам. По настоящее время ответчики так и не погасили имеющуюся задолженность.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 01.02.2017 года составила 2 328 461 руб. 18 коп. – сумма основного долга.

Кроме того, до вступления в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15,99 % годовых с 02.02.2017 года до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета ООО «Оценка 24», № 51841-Т/17 от 11.08.2017 года, в размере 3 414 400 руб. 00 коп. (4 268 000 руб. 00 коп. х 80 %), что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеки».

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой квартиры, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 3 414 400 руб. 00 коп.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 842 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору №-ZKL-0106-15 от 15.12.2015 года в размере 2 328 461 рублей 92 копеек и, начиная с 02.02.2017 года до вступления в законную силу решения суда, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 15,99 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору №-ZKL-0106-15 от 15.12.2015 года обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, квартира №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 414 400 (Трех миллионов четырехсот четырнадцати тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 842 рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года