Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело № 2-731/2018 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО5 ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ИНВЕСТФОНД» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ИНВЕСТФОНД» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, в соответствии с которым просили взыскать с ООО «ИНВЕСТФОНД»:

в пользу ФИО2 -300000 рублей, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества; 14102,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 300000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50% от присужденных сумм, штраф.

в пользу ФИО3 -100000 рублей, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества; 4700,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 100000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50% от присужденных сумм, штраф.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИНВЕСТФОНД» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор №/В, на выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли клиента по приобретению права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 27724 кв.м. По указанному договору в момент его подписания ФИО2 были переданы денежные средства в размере 110000 рублей, которые были получены на руки сотрудником ООО «ИНВЕСТФОНД» Эльдаром. В последующем по названному договору ФИО2 на банковскую карту генерального директора ФИО7 были отправлены денежные средства в размере 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИНВЕСТФОНД» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли клиента по приобретению права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> По указанному договору в момент его подписания ФИО3 были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, которые были получены на руки сотрудником ООО «ИНВЕСТФОНД» Эльдаром.

Истцы были введены в заблуждение при подписании договора, относительно вида использования земельных участков, которые намеревались приобрести в собственность для строительства жилых домов.

Истцы ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который требования истцов поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО ««ИНВЕСТФОНД», извещенный о слушании дела и раннее, участвующий в судебном заседании, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении не обращался. Раннее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, предоставив в суд свои возражения, указывая на осведомленность истцов относительно приобретаемого ими земельного участка, а также на отсутствие доказательств о переводе истцами денежных средств ответчику (л.д.45-46).

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, что подтверждается его участием в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствии истцов и ответчиков, с участием представителя истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «ИНВЕСТФОНД» заключен договор №/В (участок №) от 13.09.2016г. и между истцом ФИО3 и ООО «ИНВЕСТФОНД» заключен договор №/В (участок №) от 03.02.2017г. на выполнение комплекса услуг по приобретению истцами в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 27724 кв.м.

В соответствии с условиями договоров, истцы должны внести обеспечительный платеж (п.3.1), так по договору №/в, ФИО2 должен внести платеж в размере 110000 рублей, а по договору №/в ФИО3- внести платеж в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора №/в остатки денежных средств ФИО2 вносит платежами: в размере 190000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 300000 руб. – до 01.06.2017г. В соответствии с п.3.3.1 договора №/в остаток денежных средств ФИО3 вносит в размере 400000 рублей до 01.07.2017г. Срок действия указанных договоров установлен до 01.07.2017г. (п.4.1.)

Доводы истцов о введении их в заблуждение, относительно его исполнения в связи с наличием ограничений по использованию земельных участков, исключительно для ведения сельского хозяйства и запрета под застройку, суд находит необоснованными, по следующим основаниям. Анализируя оспариваемые договоры на выполнение комплекса услуг, направленных на приобретение и оформление права собственности на долю земельного участка, каких либо условий о целях приобретения спорного участка, сторонами не оговаривалось. Дополнительных соглашений не подписывалось.

Во исполнение п.3.1 и п. 3.3.1 ФИО2 указывает на передачу денежных средств по договору сотруднику ответчика Эльдару в размере 110000 рублей и путем перевода на банковскую карту генерального директора ООО «ИНВЕСТФОНД» ФИО7 Вт сумме 190000 рублей.

Во исполнение п.3.1 договора ФИО3 передала денежные средства сотруднику ответчика ООО «ИНВЕСТФОНД» Эльдару в сумме 100000 рублей. В подтверждение, предоставив скриншот распечатку с сайта о переводе денежных средств в сумме 190 000 рублей.

Иных подтверждающих доказательств о переводе спорных денежных средств по договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не предоставлено. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, в процессе судебных разбирательств, истцами не заявлялось.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных по договору №/в и № денежных средств в размере 400000 рублей и о расторжении договора получена ответчиком 28.072017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.21).

На правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими действия сторон договора по возмездному оказанию услуг, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданского оборота, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Истцами не предоставлено доказательств оплаты услуг по договору, распечатка с сайта, не заверена в установленном порядке, выписка из личного счета истца суду не предоставлена, в силу требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), а также изготовителе (исполнителе, продавце), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из содержания иска и пояснения представителя истцов, основанием предъявления требований к ООО "ИНВЕСТФОНД» является введение истцов в заблуждение относительно категории земель. Между тем, данный вывод истцов не основывается на заключенных между сторонами договорах, в которых вопросы категории земли и их дальнейшее использование, не оговаривалось.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ основанием ответственности за причинение убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время обязательства могут возникать из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ, что следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать факт возникновения у ООО "ИНВЕСТФОНД» такого обязательства, его ненадлежащего исполнения и причинную связь между его неисполнением и возникновением убытков, которыми согласно ст. 15 ГК РФ признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд, оценивая представленные со стороны истца доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований, приходит к выводу о том, что во исполнение принятых на себя обязанностей, ответчиком была предоставлена истцу информация об объекте недвижимости, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, предоставлении недостоверной информации, а также своевременной оплаты услуг, в сроки, установленные оспариваемыми договорами. В том числе и оплаты услуг на день обращения истцов в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований и в связи с отказом в удовлетворении первоначально заявленных требований, данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ИНВЕСТФОНД» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Глазкова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.