Решение № 2-1468/2024 2-1468/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1468/2024

Дело №2-1468/2024

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года, образовавшейся в период с 28 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года, в размере 145501,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4110,02 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 438584,19 руб. за период с 15 сентября 2015 года по 09 сентября 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 09 сентября 2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15 сентября 2015 года по 09 сентября 2017 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 09 сентября 2017 года требование о полном погашении образовавшейся задолженности направлено ответчику. По части задолженности, образовавшейся в период с 21 августа 2014 года по 27 сентября 2016 года, АО «Райффайзенбанк» ранее получил в Ленинском районном суде г.Перми исполнительный документ по делу № от 27 сентября 2016 года на сумму 293083,11 руб. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с 28 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года, в размере 145501,08 руб. ООО «Феникс» обратился с настоящим заявлением. Кредитный договор с ответчиком был заключен в простой письменной форме, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п.3 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1);

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Нормами ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредиторов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, по делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 287012 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6070 руб. 13 коп.».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года установлено следующее.

15 августа 2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании оферты со стороны заемщика, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ....... руб. сроком на ....... месяцев, которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых.

В соответствии с условиями договора общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, индивидуальные условия являются неотъемлемой частью договора, условия которого изменяются в порядке, установленном Общими условиями. ФИО2 был ознакомлен и согласен с Общими условиями, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях.

Во исполнение п.8.5.1 Общих условий истец перечислил 21 августа 2014 года сумму кредита в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.8.2.3 Общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит/индивидуальных условиях.

Согласно п.8.3.1, 8.4.3 Общих условий Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договор, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.

Требование Банка о досрочном возврате заемных денежных средств от 19 января 2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.3.1, 8.4.3 Общих условий.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 287012 руб. 98 коп., из которых: 224668 руб. 11 коп. – остаток основного долга, 30016 руб. 62 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 348 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 26677 руб. 12 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2732 руб. 01 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2571 руб. 07 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела требования о досрочном возврате кредита и копии искового заявления в Ленинский районный суд г.Перми, следует, что:

- 19 января 2016 года АО «Райффайзенбанк» направил ФИО2 требование о досрочном возврате, в течение 30 календарных дней с даты предъявления данного требования, всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, что на 17 января 2016 года составляет 276736,03 руб., в том числе: 43039,42 руб. – просроченная задолженность по договору с учетом пеней; 233696,61 руб. – срочная задолженность по договору.

- задолженность, заявленная в исковом заявлении АО «Райффайзенбанк» ко взысканию с ответчика и взысканная решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года в размере 287012 руб. 98 коп., в том числе: 224668 руб. 11 коп. – остаток основного долга, 30016 руб. 62 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 348 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 26677 руб. 12 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2732 руб. 01 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2571 руб. 07 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, была рассчитана по состоянию на 18 марта 2016 года.

Из материалов дела также следует, что на основании решения суда от 27 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Перми взыскателю - АО «Райффайзенбанк» был выдан исполнительный лист №, на основании которого в ОСП по Кировскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО2, предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 293083,11 руб.

09 сентября 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на основании акта приема-передачи права (требования) к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию; договор является возмездным.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 09 сентября 2017 года к ООО «Феникс» перешли, в том числе, права требования в отношении должника ФИО2, возникшие на основании кредитного договора №PL22340781140821 от 21 августа 2014 года на общую сумму 438584,19 руб., в том числе: 254684,73 руб. - сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 27422,47 руб. – сумма задолженности по процентам на дату уступки прав, 156476,99 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени, неустойке) на дату уступки прав.

09 сентября 2017 года ООО «Феникс» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования с требованием о досрочном погашении долга.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года произведена замена взыскателя на ООО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 05 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2016 года окончено в связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного документа.

23 февраля 2022 года (дата направления по почте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 28 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года включительно, в размере 145501,08 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2055,01 руб. (дата поступления заявления на судебный участок 03 марта 2022 года).

03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №PL22340781140821 от 21 августа 2014 года, за период с 21 августа 2014 года по 09 сентября 2017 года, в размере 145501,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055,01 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка от №4 Кировского судебного района г.Перми от 03 марта 2022 года постановлено: «судебный приказ мирового судьи судебного участка от №4 Кировского судебного района Пермского края от 03.03.2022, вынесенный в отношении ФИО2, отменить, кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить».

Из указанного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года следует, что представленные ООО «Феникс» доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

В соответствии со справкой ООО «Феникс» о размере задолженности, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 21 августа 2014 года по состоянию на 20 декабря 2023 года составляет 145567,85 руб., из которых: 0,00 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. - комиссии, 145567,85 руб. – штрафы.

Одновременно истцом представлен расчет задолженности, произведенный АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 09 сентября 2017 года, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №PL22340781140821 от 21 августа 2014 года по состоянию на 09 сентября 2017 года составляет: 254684,73 руб. - основной долг, 27422,47 руб. – проценты, 0,00 руб. – комиссии, 156476,99 руб. – штрафы/пени.

Из представленного АО «Райффайзенбанк» по запросу суда расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору следует, что задолженность ФИО2 за период с 21 августа 2014 года по 08 сентября 2017 года составляет: 438584,19 руб., в том числе: 254684,73 руб. – просроченный основной долг, 27422,47 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 156476,99 руб. (139108,41 + 17368,58) – штрафы за просроченные выплаты по основному долгу и процентам.

В исковом заявлении истец указывает на то, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 145501,08 руб. составляет разницу между общей задолженностью, образовавшейся по состоянию на дату уступки прав (на 09 сентября 2017 года), в размере 438584,19 руб. и суммой задолженности, взысканной ранее решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года, в размере 293083,11 руб. (438584,19 - 293083,11 = 145501,08) и образовалась за период с 28 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

На основании п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

При этом, по смыслу положений ст.196, 200 п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, первоначальный кредитор АО «Райффайзенбанк» воспользовался своим правом и 19 января 2016 года потребовал досрочной, в течение 30 календарных дней с даты предъявления данного требования, то есть в срок по 18 февраля 2016 года включительно (19 января 2016 года + 1 день согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации = 20 января 2016 года; 20 января 2016 года + 30 дней = 18 февраля 2016 года), выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом для платежей после 18 февраля 2016 года.

На основании ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям кредитора о взыскании суммы задолженности следует исчислять:

- для платежей до даты исполнения требования о досрочном полном возврате задолженности (18 февраля 2016 года) - с учетом периодичности платежей;

- для платежей после даты неисполнения ответчиком требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 19 февраля 2016 года, - с указанной даты (без учета периодичности платежей).

Таким образом, для заявленного ООО «Феникс» ко взысканию периода долга с 28 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года срок исковой давности подлежит исчислению с 19 февраля 2016 года, и данный срок является истекшим 19 февраля 2019 года (19 февраля 2016 года + 3 года = 19 февраля 2019 года).

Следовательно, как на дату обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (23 февраля 2022 года), так и на дату обращения в суд с настоящим иском (03 марта 2024 года) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №PL22340781140821 от 21 августа 2014 года, образовавшейся в период с 28 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года, в размере 145501,08 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4110,02 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года, образовавшейся в период с 28 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года, в размере 145501 рубль 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4110 рублей 02 копейки отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.