Решение № 2-5127/2018 2-5127/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5127/2018

66RS0004-01-2018-004445-66

Дело № 2- 5127 /2018 (26)

В окончательном виде
решение изготовлено 12.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 был признан виновным в совершении 14 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 24 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления по 6 эпизодам краж было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части за непричастностью к совершению указанных преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 был изменен, резолютивная часть приговора была дополнена решением об оправдании ФИО1 за непричастностью к совершению преступлений по 9 исключенным судом из обвинения эпизодам краж. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от в отношении ФИО1 был изменен, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичным оправданием ФИО1 по 9 кражам было признано за ним в этой части право на реабилитацию. Из-за незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений истец очень сильно переживал, перенес сильные нравственные страдания, поэтому причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 150000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процессуальных издержек, выплаченных истцом при отбытии наказания за оказание услуг защитника, оставшуюся часть которых просил взыскать в федеральный бюджет РФ.

Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по <адрес> на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил его в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, однако таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Игушкина Н.В., действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 был признан виновным в совершении 14 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 24 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления по 6 эпизодам краж было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части за непричастностью лица к совершению указанных преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 был изменен, в том числе, резолютивная часть приговора была дополнена решением об оправдании ФИО1 за непричастностью к совершению преступлений по 9 исключенным судом из обвинения эпизодам краж.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от в отношении ФИО1 был изменен, в том числе, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичным оправданием ФИО1 по 9 кражам было признано за ним в этой части право на реабилитацию.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении ряда преступлений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 15 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который выразился в процессуальных издержках, выплаченных за услуги защитника.

В соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других). В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, заявленное истцом ФИО1 требование о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части требований о возмещении имущественного вреда - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья