Решение № 12-219/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело № 12-219/2020


Решение

13 ноября 2020 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3

При секретаре Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.07.2020 года № 18810126200729014508 ФИО3, как собственник транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица- его супруги ФИО4, в подтверждение чего были представлены доказательства, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, табель учета рабочего времени по месту службы. Считает, что выводы должностного лица противоречат действующему законодательству. 04.08.2010 года на портале государственных услуг он увидел информацию о привлечении его как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что представленные документы подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушение, зафиксированное автоматизированной системой фиксации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Земенокумск» 294 км.+030 м. он не совершал, так как в данное время находился по месту службы в Кировской прокуратуре в городе Новопавловск, где он проходит службу в должности прокурора района. В момент фиксации административного правонарушения за рулем принадлежащей ему автомашины находилась его супруга ФИО5 Поскольку данное административное правонарушение он не совершал, то им ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> через ГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о том, что им пропущен срок на обжалования постановления, так как его жалоба была направлена в УГИБДД ГУ МВД России по СК только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как им принимались в установленным законом срок меры по обжалованию постановления должностного лица. Просит срок на обжалование постановления должностного лица восстановить и отменить постановление должностного лица, в виду нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, во владении иного лица, его супруги ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен его сыном ФИО6

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление на рассмотрение дела не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, подтверждены документально, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 час. установленное по адресу: СК,А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» (<адрес>) 294 км.+030 м. и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ 1809223, имеющее функцию фото- фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого нарушил п.п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ 1809223 идентификатор №, свидетельство о поверки 0188621, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы жалобы о передаче ФИО3 транспортного средства во владение и пользование другого лица заслуживают внимание.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, страхователем по которому является ФИО2, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО6, ФИО2

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, показавшая, что является супругой ФИО2, отношения между ними нормальные, как у всех супругов. В собственности ФИО2 находится транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, которым в основном пользуется она, так как супруг использует для поездки на работу служебное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 минут транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, управлял именно она (ФИО5), это была поездка по личным делам. Ее супруг ФИО2 в это время находился на работе по месту службы в прокуратуре <адрес>. Штраф за совершение данного административного правонарушения был оплачен их сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он состоит в должности водителя прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте в городе Новопавловск в помещении <адрес>. ФИО1, государственный регистрационный знак <***> им не используется, так как он передвигается на служебном транспортном средстве. В обеденное время с 13 часов до 14 часов ФИО2 находился в своем служебном кабинете.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он состоит в должности помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском заведующей канцелярии на него была возложена обязанность по регистрации входящей/исходящей корреспонденции. Примерно с 13 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял регистрацию входящей/исходящей корреспонденции в помещении прокуратуры <адрес>, расположенной в городе Новопавловск. ФИО2 в это время находился в своем служебном кабинете и не отлучался из здания прокуратуры. ФИО1, государственный регистрационный знак <***> возле здания прокуратуры он не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанное объективно подтверждается представленном в адрес суда табелем учета рабочего времени за июль 2020 года.

Таким образом совокупность представленных ФИО2 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении у другого лица, и как следствие ФИО2 им не управлял и требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал. Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко