Решение № 2-1432/2021 2-1432/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1432/2021

Дело № 2-1432/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001215-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2020 г. в 09.37 час. на ул. Холмогорова у дома 15 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 70.797 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70.797 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленный договор аренды между ответчиками не исполняется, оплата не производится. Из графика платежей не понятно приложением к какому договору он является и кем платится. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было упоминания об управлении ФИО2 на основании договора аренды. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70.797 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Автомобиль находился в законном владении ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах № 24950 10.09.2020 г. в 09.37 час. на ул. Холмогорова у дома 15 г. Ижевска водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2020 г., заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «KIA RIO», VIN №, государственный регистрационный знак <адрес> акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2020 г. подписан сторонами.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.03.2020 г. по 01.03.2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018200000548443 от 10.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018200000698565 от 10.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 633/10-Б-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70.797 руб.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы, подтверждающие законное владение транспортным средством.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и как на владельца автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, управлявшего автомобилем на основании договора аренды от 01 марта 2020 г., заключенного с ФИО4

Учитывая, что владельцем автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № является ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ не застрахована, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как владелец транспортного средства, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2020 г.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 633/10-Б-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70.797 руб.

Ответчиками доказательств иного размера, причиненного ущерба истцу, суду не представлено и не оспорено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 70.797 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, надлежит отказать ввиду необоснованности по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.02.2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 03.03.2021 г. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на сумму 10.000 руб. за оплату по договору от 22.02.2021 г.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установлении баланса между правами сторон спора, суд полагает возможным за участие представителя в суде первой инстанции истцу взыскать расходы в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес также расходы на оплату услуг ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 2.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.324 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70.797 (семьдесят тысяч семьсот девяносто семь) руб.;

расходы на оценку в размере 2.000 (две тысяч) руб.,

судебные расходы в размере 12.324 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.