Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Гр. дело __


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н __

На момент ДТП его автомобиль был застрахован у ответчика, в адрес которого xx.xx.xxxx г. предоставлен полный пакет необходимых документов, а также автомобиль для осмотра.

xx.xx.xxxx г. истцу произведена выплата в размере 89 095 руб., с размером которой он был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 172 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 11 900 руб. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 83 505 руб., ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

3. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, а также автомобиль для осмотра. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 095 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 89 095 руб., истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения оценки. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 600 руб., недоплата 83 505 руб., за составление заключения истцом оплачено 11 900 руб. xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не получено.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НСК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, на дату ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа узлов и деталей составляла 102 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НСК Эксперт» как допустимое и достоверное доказательств, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx г. __

Невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 12 905 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6 452,50 руб.Также истец просил взыскать неустойку, по состоянию на день вынесения решения за <данные изъяты> дней просрочки (с xx.xx.xxxx г.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (12905/100*1%*190) в сумме 24 519,50 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 519,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает суммы недоплаты страхового возмещения, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя, заявленных в размере 29 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 12 500 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12905 руб., штраф – 6452,50 руб., неустойку – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде - 12500 руб., а всего - 48857,50 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 1096 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НСК Эксперт» 13600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец