Приговор № 01-0282/2025 1-282/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 01-0282/2025

№ 1-282/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес,

подсудимых фио и фио,

защитников - адвокатов фио и фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, со слов замозанятого, ранее не судимого,

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, со слов работающего по трудовому договору, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации; воинский учет граждан осуществляется по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев – по месту их пребывания. Кроме того, военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям.

В соответствии с п.п. 5, 14 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» функционирование системы воинского учета обеспечивается Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями; воинскому учету в военных комиссариатах, подлежат: граждане мужского пола, пребывающие в запасе, а также уволенные с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

19.02.2025 в 08 часов 00 минут старший полицейский роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» № 57 л/с от 13.10.2016, в чьи должностные обязанности согласно п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 12.7, 13.18, 13.19, 13.20 должностного регламента, утвержденного 23.12.2024 начальником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» входит: при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять документы удостоверяющие личность у граждан прибывающих и находящихся на охраняемом объекте; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах; организовывать розыск и задержание лиц по «горячим следам подозреваемых в проникновении на охраняемый объект, места проживания и хранения личного имущества граждан; доставлять в территориальные Отделы МВД России по адрес лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения; на маршруте патрулирования предупреждать правонарушения, пресекать преступления, заступил на суточное дежурство по маршруту патрулирования № 833 на служебном автомобиле марки марка автомобиля Гранта» с регистрационный знак ТС, будучи в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, со знаками отличия. Совместно с ФИО1 в указанное время на суточное дежурство заступил полицейский (водитель) роты отдельного батальона полиции фио, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» № 58 л/с от 13.10.2016, в чьи должностные обязанности согласно п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 12.7, 13.18, 13.19 должностного регламента, утвержденного 23.12.2024 начальником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» входит: при несении службы применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять документы удостоверяющие личность у граждан, прибывающих и находящихся на охраняемом объекте; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах; доставлять в территориальные Отделы МВД России по адрес лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения; на маршруте патрулирования предупреждать правонарушения.

Таким образом, ФИО1 и фио являлись должностными лицами, обладающими функциями представителей власти и имеющие распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

19.02.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, следуя по проезжей части адрес г. фио, по маршруту патрулирования № 833 и, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 и фио заметили неподалеку от дома № 62Б корп. 1 по адрес адрес ранее незнакомого им ФИО2, который пешком следовал по указанному проезду в сторону станции метро «Мнёвники», в связи с чем, в указанное время и месте у фио и фио возник совместный прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом его недоставления в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а также непринятие мер по его отправке для участия в Специальной Военной Операции. В указанное время и месте последние распределили между собой преступные роли.

Однако, в соответствии с должностным регламентом фио и фио по занимаемым им должностям, а также положениям Федерального Закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» доставление граждан в учреждения Министерства Обороны Российской Федерации не входило в обязанности последних.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, 19.02.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и фио, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, остановили ранее незнакомого ФИО2 на участке местности неподалеку от дома № 62Б корп. 1 по адрес адрес, для проверки документов, в ходе чего ими выявлено отсутствие в паспорте последнего отметки о постановке на воинский учет, в связи с чем, последние высказали требование проследовать в служебный автомобиль, для доставления в военный комиссариат адрес, для проверки по воинскому учету, на что ФИО2 выполнил данное требование, то есть проследовал и сел в салон служебного автомобиля марки марка автомобиля Гранта» с регистрационный знак ТС. После чего ФИО1, фио, совместно с ФИО2 проследовали к военному комиссариату адрес, расположенному по адресу: адрес, где фио, действуя совместно и согласовано с ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно и осознанно, высказал ФИО2 требование о передаче денежных средств под предлогом недоставления в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а также непринятие мер по его отправке для участия в Специальной Военной Операции, решение вопроса которого не входило в его должностные обязанности, а в это время ФИО1, демонстрируя серьезность намерений, выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал в помещение указанного военного комиссариата, однако фактически никаких действий, направленных на обеспечение явки ФИО2 в военный комиссариат, вручение ему надлежащего уведомления о необходимости явки и проверки по воинскому учету не осуществлял.

После чего, ФИО2, будучи неосведомленный о перечне обязанностей фио и фио по занимаемым ими должностям, согласился с требованиями о передаче незаконного денежного вознаграждения, в сумме сумма.

После чего, в указанный период времени, ФИО1 и фио, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, проследовали совместно с ФИО2 на служебном автомобиле марки марка автомобиля Гранта» с регистрационный знак ТС по адресу: адрес, где расположен дополнительный офис № 9038/01572 ПАО «Сбербанк», где последний 19.02.2025 в 17 часов 07 минут осуществил снятие со своего счета № 40817810342006201929, открытого 09.02.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, наличных денежных средств в размере сумма, которые в указанный период времени лично передал ФИО1 в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного у отделения банка.

Своими умышленными действиями, ФИО1 и фио, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, похитили у ФИО2 денежные средства в размере сумма, которые получили лично, обратили их в свою пользу, получив тем самым реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами, после чего распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО2 в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний фио, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он состоял в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес. Отдел вневедомственной охраны расположен по адресу: адрес. Для осуществления патрулирования маршрутов предоставляются служебные транспортные средства, оборудованные специальным сигналом, проблесковыми маяками и цветографической раскраской «Росгвардия». 19.02.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, совместно с полицейским (водителем) роты ОБП МОВО по адрес ФГКУ – филиала УВО ВНГ России по адрес старший лейтенант полиции фио, который также был одет в форменное обмундирование, со знаками отличия, с табельным оружием и специальными средствами. Осуществляли патрулирование по маршруту № 833, куда входит обслуживания ОМВД России по адрес, на служебном автомобиле марки марка автомобиля Гранта» с регистрационный знак ТС. 19.02.2025 года в дневное время, он и фио двигались на служебном автомобиле по проезжей части адрес адрес, где увидели ранее неизвестного мужчину, который следовал по пешеходной дорожке в сторону станции метро «Мневники», выходил с территории стройки. Увидев данного мужчину, он и фио приняли решение проверить, поскольку мужчина вызвал подозрение, в связи с тем, что выходил в дневное время со строительной площадки, показалось, что озирался по сторонам. На служебном автомобиле развернулись и подъехали в районе входа № 1 станции метрополитена «Мневники», где фио припарковал служебный автомобиль. Далее он и фио вышли из служебного автомобиля, подошли к данному мужчине, остановили и потребовали предъявить документы, на что данный мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 В ходе проверки паспорта было установлено, что в нем отсутствовал штамп о воинской обязанности, в связи с чем, он стал задавать вопросы относительно отсутствия данной отметки в паспорте, на что мужчина ничего не смог пояснить, потом уже говорил, что состоит на учете в военном комиссариате по месту постоянной регистрации, в другом субъекте Российской Федерации. После чего было принято решение о доставлении данного мужчины в военный комиссариат адрес, на что мужчина согласился. Далее проследовали до военного комиссариата адрес по адресу: адрес, где по прибытию он вышел из служебного автомобиля и с паспортом ФИО2 проследовал в военкомат, а фио и последний остались в служебном автомобиле. А он прошел в здание военного комиссариата, где обратился к неизвестной женщине, которая посоветовала обратиться в военкомат расположенный по адресу: адрес и дала бланк повестки. После этого он вышел из военкомата и направился обратно к служебному автомобилю. На тот момент ФИО2 стоял на улице около служебного автомобиля и неподалеку находился на адрес фио сообщил ФИО2, что необходимо проследовать в военный комиссариат адрес, для решения вопроса о постановки на учет и решении вопроса при доставлении гражданина об отправке в зону проведения Специальной Военной Операции, также он показал бланк повестки и хотел ее вручить, на что ФИО2 сообщил, что ничего подписывать не будет и предложил договориться, то есть гражданин предложил передать денежные средства за недоставление его в военный комиссариат адрес. На предложение «договориться» он и фио согласились. В ходе последующего разговора и поездки на служебном автомобиле была достигнута договоренность о передаче со стороны ФИО2 денежных средств в сумме сумма, для чего необходимо было снять денежные средства со счета, в связи с чем, следуя по адрес адрес мы остановились в районе дома 11 корпус 1, где расположен офис ПАО «Сбербанк», мы припарковались во дворе, а ФИО2 вышел из служебного автомобиля и направился в отделение банка. Спустя несколько минут последний вернулся, сел обратно на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и передал ему лично в руки денежные средства в сумме сумма, которые он убрал в карман служебной куртки. Денежные средства были двумя купюрами номиналом по сумма. После чего он вернул ФИО2 паспорт и последний убыл в неизвестном направлении. Полученные денежные средства он и фио поделили пополам, то есть сумма осталась ему, а сумма он передал фио Данные сумма он потратил на личные нужды. Им написала явка с повинной сотруднику УФСБ России по адрес и адрес, которую он поддерживает, сведения в данном документе записаны им собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения (т. 2 л.д. 59-65, 72-74, 93-95).

В ходе судебного разбирательства подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний фио, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он состоял в должности полицейского водителя отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по адрес. 19.02.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, совместно с полицейским ОБП МОВО по адрес ФГКУ – филиала УВО ВНГ России по адрес ФИО1, на служебном автомобиле марки марка автомобиля Гранта» с регистрационный знак ТС. 19.02.2025 года в дневное время, он и ФИО1 двигались на служебном автомобиле по проезжей части адрес адрес, где увидели ранее неизвестного мужчину, который следовал по пешеходной дорожке в сторону станции метро «Мневники». Увидев данного мужчину, он и ФИО1 приняли решение проверить, поскольку вызвал подозрение, в связи с тем, что выходил в дневное время со строительной площадки, показалось, что озирался по сторонам. На служебном автомобиле мы развернулись и подъехали в районе входа № 1 станции метрополитена «Мневники», где он припарковал служебный автомобиль. Далее он и ФИО1 вышли из служебного автомобиля, подошли к данному мужчине, остановили и потребовали предъявить документы, на что данный мужчина предъявил его паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 В ходе проверки паспорта было установлено, что в нем отсутствовал штамп о воинской обязанности, в связи с чем, он стал задавать вопросы относительно отсутствия данной отметки в паспорте, на что мужчина ничего не смог пояснить, потом уже говорил, что состоит на учете в военном комиссариате по месту постоянной регистрации. После чего было принято решение о доставлении данного мужчины в военный комиссариат адрес, на что мужчина согласился. Далее проследовали до военного комиссариата адрес по адресу: адрес, где по прибытию ФИО1 вышел из служебного автомобиля и с паспортом вышеуказанного мужчины проследовал в военкомат, а он и ФИО2 остались в служебном автомобиле. В процессе ожидания он разговаривал с ФИО2 спрашивал о работе, где трудится, спрашивал о нахождении на воинском учете, спрашивал об ином. Потом он вышел из автомобиля и сам ФИО2 вышел из автомобиля и закурил. Потом вернулся ФИО1 и сообщил, что необходимо проследовать в военный комиссариат адрес, для решения вопроса о постановки на учет и решении вопроса при доставлении гражданина об отправке в зону проведения Специальной Военной Операции, также ФИО1 показал бланк повестки, но не вручал и что именно это все-таки был за документ он не понял. Мужчина пояснил, что ничего подписывать не будет, вставать на учет не будет и предложил договориться, то есть гражданин предложил передать денежные средства за недоставление в военный комиссариат адрес. На предложение «договориться» он и ФИО1 согласились, то есть не доставлять в военный комиссариат за что мужчина передаст вознаграждение. В ходе последующего разговора и поездки на служебном автомобиле была достигнута договоренность о передаче со стороны ФИО2 денежных средств в сумме сумма, для чего необходимо было снять денежные средства со счета, в связи с чем, следуя по адрес адрес остановились в районе дома 11 корпус 1, где расположен офис ПАО «Сбербанк», припарковались во дворе, а ФИО2 вышел из служебного автомобиля и направился в отделение банка. Спустя несколько минут ФИО2 вернулся, сел обратно на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и передал лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме сумма, которые последний убрал в карман служебной куртки. После чего ФИО1 вернул ФИО2 паспорт и последний убыл в неизвестном направлении. Полученные денежные средства он и ФИО1 поделили пополам, то есть сумма ФИО1 отдал ему, а сумма оставил себе, было всего сумма прописью купюры по сумма каждая. Данные сумма он потратил на личные нужды, а именно, приобрел продукты. Вину признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о произошедшем (т. 2 л.д. 162-167, 174-176, 194-196).

Помимо признания подсудимыми своей вины, суд полагает, что вина фио и фио в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате по месту регистрации, проходил военную службу по призыву в период с 2019 по 2020 год, в связи с чем у него имеется военный билет со всеми необходимыми отметками. ФИО2 пояснил, что по окончании работы, примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 покинул территорию объекта и направился к станции метро «Мневники», чтобы поехать домой, шел по пешеходной дорожке проектируемого проезда № 1166 адрес, вблизи первого входа в метро ко нему на служебном автомобиле подъехали два сотрудника полиции. Один из сотрудников представился как прапорщик полиции ФИО1, второй не представился, в последующем установлен как фио Сотрудники полиции потребовали у ФИО2 предъявить документы, на что последний предъявил им свой паспорт гражданина Российской Федерации, который передал в руки прапорщику полиции ФИО1, который начал изучать отметки в паспорте. После этого, сотрудник полиции ФИО1 сказал ФИО2, что у него в паспорте отсутствует отметка о постановке на воинский учет, в связи с чем, его необходимо доставить в военный комиссариат, для постановки на воинский учет и проверки по имеющимся базам. Перед тем как сесть в автомобиль, фио произвел осмотр содержимого сумки и личных вещей, находящихся при фио При этом паспорт находился постоянно находился у фио Далее ФИО2 вместе с сотрудниками Росгвардии ФИО1 и фио сели в салон служебного автомобиля и начали движение в неизвестном потерпевшему направлении. Когда ФИО2 совместно с сотрудниками Росгвардии ФИО1 и фио приехали к военному комиссариату, ФИО1 пояснил, что пойдет проверять и куда-то ушел, а ФИО2 остался ждать на улице вместе с фио Через некоторое время вернулся ФИО1 и пояснил, что у ФИО2 нет отметки о постановки на воинский учет, и ему будет выписан штраф в размере сумма, После того как ФИО2 отказался подписывать документы, сотрудник полиции ФИО1 убрал все документы, которые у него были в руках в багажник и пояснил ФИО2, что если последний не будет ничего подписывать, то его доставят в военный комиссариат адрес и оттуда его отправят в адрес Военной Операции, для участия в боевых действиях, при этом предложив ФИО2 «решить вопрос» здесь, таким образом намекая ФИО2 на необходимость передачи денежных средств сотрудникам полиции. Далее фио попросил ФИО2 достать мобильный телефон и открыть приложение «калькулятор», в котором впоследствии была написана сумма денежных средств и продемонстрирована фио Далее ФИО2 совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и фио сели в салон служебного автомобиля и поехали к отделению банка для снятия наличных денежных средств. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, ФИО2 со своей банковской карты 5228 6005 9052 9998 осуществил снятие наличных средств в сумме сумма двумя купюрами по сумма каждая, которые впоследствии, находясь в салоне служебного автомобиля, передал ФИО1 денежные средства в сумме сумма, ФИО1 взял указанные денежные средства и сразу же убрал в левый карман своей служебной куртки. После чего сотрудник полиции ФИО1 сразу же вернул ФИО2 паспорт гражданина РФ. После этого ФИО2 вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону метро «Народное Ополчение», а сотрудники уехали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 149-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных на стадии следствия, следует, что он является начальником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес». Также он пояснил, что в нормативно-правовой базе отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность по доставлению задержанных лиц в военные комиссариаты адрес для проверки последних на предмет выявления нарушений в области воинского учета, а также составления какого-либо административного материала в отношении задержанных лиц. В случае выявления или пресечения административного правонарушения полицейские ОБП МОВО по адрес обязаны пресечь противоправные действия лица их совершившего, после чего осуществить доставление такого лица в территориальный ОМВД для составления такого административного материала (т. 1 л.д. 169-172).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных на стадии следствия, следует, что является помощником начальника отделения военного комиссариата (объединенного адрес). Также он пояснил, что в нормативно-правовой базе отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность сотрудников Росгвардии по доставлению задержанных лиц в военные комиссариаты адрес для проверки последних на предмет выявления нарушений в области воинского учета. 19.02.2025 в военный комиссариат адрес доставление ФИО2 не осуществлялось, материалы в отношении последнего об административном правонарушении в области воинского учета не составлялись (т. 1 л.д. 173-175).

Помимо изложенного, виновность подсудимых фио и фио в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 от 20.02.2025, согласно которому он просит провести проверку в отношении сотрудников Росгвардии, которые 19.02.2025 в дневное время под предлогом привлечения его к ответственности получили незаконное вознаграждение в размере сумма (т. 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной фио от 24.03.2025, согласно которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении у ФИО2 денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом явки с повинной фио от 24.03.2025, согласно которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении у ФИО2 денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 62Б корп. 1 по адрес адрес, где участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что на указанном участке местности его остановил экипаж в составе сотрудников Росгвардии ФИО1 и фио и проверили его документы. Далее был осмотрен участок местности вблизи дома № 10 стр. 1 по адрес, куда сотрудники Росгвардии ФИО1 и фио привезли ФИО2, а впоследствии требовали передачи им денежных средств. А также был осмотрен участок местности вблизи дома № 11 корп. 1 по адрес адрес, где ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» осуществил снятие денежных средств и их передачу в салоне служебного автомобиля сотрудникам Росгвардии ФИО1 и фио (т. 1 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный с материалами из ОСБ адрес ВНГ России, где содержатся записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано передвижение служебного автомобиля экипажа в составе фио и фио (т. 2 л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, согласно которому осмотрены должностные регламенты (инструкции) на имя фио и фио, проанализирован перечень прав и обязанностей последних по службе (т. 2 л.д. 40-43);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: должностной регламент старшего полицейского роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ФИО1; должностной регламент полицейского (водителя) роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио (т. 2 л.д. 44);

- письмом военного комиссара (объединенного, адрес) от 25.02.2025, согласно которому ФИО2, паспортные данные, в военный комиссариат адрес 19.02.2025 не доставлялся, административные материалы в отношении последнего не составлялись (т. 1 л.д. 23);

- копиями листов военного билета на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 158-162);

- выпиской из приказа № 57 л/с от 13.10.2016, согласно которому с 01.10.2016 ФИО1 назначен на должность старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» (т. 1 л.д. 178);

- должностным регламентом старшего полицейского роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, утвержденным начальником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 182-200);

- выпиской из приказа № 58 л/с от 13.10.2016, согласно которому с 01.10.2016 фио назначен на должность полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» (т. 1 л.д. 201);

- должностным регламентом полицейского (водителя) роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, утвержденный начальником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от 23.12.2024. (т. 1 л.д. 205-226);

- приказом № 330 «О закреплении транспортных средств за штатными водителями на 2025 в МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от 25.12.2024, согласно которому за полицейским водителем роты ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» закреплен служебный автомобиль марки марка автомобиля Гранта» с регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 227-237, 242-244);

- графиком работы сотрудников МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», согласно которому 19.02.2025 сотрудники ФИО1 и фио осуществляли суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня (т. 1 л.д. 238-241);

- копиями листов книги службы нарядов МОВО по адрес, согласно которым ФИО1 и фио 19.02.2025 находились на суточном дежурстве (с 08 часов до 08 часов), на маршруте 833 в составе группы задержания с табельным оружием и специальными средствами (т. 2 л.д. 1-5);

- копиями листов журнала № 2208 выхода и возвращения транспортных средств, согласно которым марка автомобиля Гранта» с регистрационный знак ТС под управлением фио выехал в 08 часов 00 минут 19.02.2025 (т. 2 л.д. 7-8);

- копиями листов бортового журнала автоэкипажа № 833 ФИО3, согласно которым 19.02.2025 службу несли фио и ФИО1 на автомобиле марка автомобиля, в книге отсутствуют сведения о выявлении, задержании и доставлении ФИО2 (т. 2 л.д. 9-12).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 24.03.2025, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания и изобличил фио в совершении преступления. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего слышал, показания потерпевшего поддерживает (т. 2 л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым фио от 24.03.2025, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания и изобличил фио в совершении преступления. Обвиняемый фио подтвердил показания, данные потерпевшим, вину признал (т. 2 л.д. 177-182).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется. Учитывая изложенное, суд кладет показания потерпевшего и свидетелей обвинения в основу приговора.

Помимо изложенного вина подсудимых фио и фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются их собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного ими хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимых фио и фио на совершение мошенничества путем обмана, свидетельствуют преступные действия подсудимых, которые под предлогом недоставления ФИО2 в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а также непринятия мер по его отправке для участия в Специальной Военной Операции, при этом решения указанных вопросов не входили в их должностные обязанности, получили от ФИО2 денежное вознаграждение в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимых фио и фио доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия, правильной.

Поскольку ФИО1 и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

О наличии квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют согласованный характер действий фио и фио, в соответствии с которым были совершены согласованные конкретные преступные действия в целях достижения единого умысла, направленного на хищение путем обмана, принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Исходя из того, что ФИО1, назначенный приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» № 57 л/с от 13.10.2016 на должность старшего полицейский роты отдельного батальона полиции МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» и фио, назначенный приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» № 58 л/с от 13.10.2016 на должность полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции, на момент совершения преступления являлись действующими сотрудниками полиции, то выполняя отведенную каждому преступную роль в группе, в целях хищения денежных средств потерпевшего, они использовали свое служебное положение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль и степень участия в совершении преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого фио обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги, страдающей онкологическим заболеванием, оказание материальной и физической помощи матери, пенсионного возраста, которая является инвалидом 3 группы, состояние здоровья самого фио, а также наличие ряда благодарностей, медалей, наград за отличие в службе, положенные характеристики по месту прежней работы, от соседей, добровольные пожертвования в благотворительные фонды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая нецелесообразным назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку данное наказание в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд признает установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого фио обстоятельств исключительной и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому фио, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль и степень участия в совершении преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого фио обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья двоих малолетних детей, паспортные данные, которым требуются условия для получения образования детьми с ограниченными возможностями, оказание материальной и физической помощи родителям, пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, а также наличие ряда медалей и наград за отличие в службе, положенную характеристику по месту прежней работы, добровольные пожертвования в благотворительные фонды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа, полагая нецелесообразным назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку данное наказание в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд признает установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого фио обстоятельств исключительной и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым фио, на менее тяжкую.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым с учетом данных о личности каждого из подсудимых, установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления назначить дополнительное наказание ФИО1 и фио, которые являясь действующими сотрудниками полиции и вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, совершили преступление, тем самым дискредитируя работу и подрывая авторитет правоохранительных органов. Поэтому, суд считает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ лишить ФИО1 и фио права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 и фио, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск CD-R марки «Verbatim», должностной регламент старшего полицейского роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ФИО1; должностной регламент полицейского (водителя) роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 40102810545370000003

Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по адрес адрес (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО фио адрес)

БИК: 004525988

Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с <***>)

ИНН и КПП получателя: 7704773754/770501001

ОКТМО: 45376000

ОКАТО: 45286552000

КБК 417 1 16 03121 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности»

УИН 41700000000012204409

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова