Решение № 12-317/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-317/2020

Дело № 12-317/2020


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу ООО «ДИО Логистик» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИО Логистик», и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДИО Логистик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ООО «ДИО Логистик» просит постановление и решение должностных лиц отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку причиной отсутствия сведений в системе взимания платы «Платон» явилась неисправность бортового устройства, недоступная для контроля со стороны ООО «ДИО Логистик», и было возвращено ООО «РТИС» для проведения экспертизы, по итогам проведения которой было выявлено, что бортовое устройство соответствует технически неисправному состоянию.

Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 311 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Как следует из содержания и смысла пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 этих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 этих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2020 в 08:30:49 на 123 км 349 м автодороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск-а/д М7» Республика Татарстан, выявлено, что автомобиль марки «Scania R440А4Х42NA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ДИО Логистик», в нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон (л.д. 4).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как бортовое устройство являлось технически неисправным, что подтвердилось проведенной экспертизой, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Так, из представленных из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» материалов следует, что в соответствие с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

По обжалуемому постановлению на момент фиксации проезда 12.0.2020 08:30:49 бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств в расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момент закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют.

В соответствие с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник (владелец» транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

ДД.ММ.ГГГГ ВТС обратился в Колл-центр сообщил Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (бортовое устройство переведено в статус «неисправность»).

ВТС ООО «ДИО Логистик» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками оператора СВП, было принято решение о направлении бортового устройства № в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях. В связи с этим, заключение о причинах неработоспособности бортового устройства возможно предоставить после получения акта технической экспертизы бортового устройства №.

Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности закрепленного за транспортным средством бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемым маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемым маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о проделанном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенным или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы, что также согласуется с детализацией операций по расчетной записи №, подтверждающей отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, и отражающей отсутствие оформленных маршрутных карт.

Изложенное указывает на наличие в действиях Общества нарушения подпункта «а» пункта 12 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, а, следовательно, состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации, в том числе, работающих в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «ДИО Логистик», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полностью соблюдены требования статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность в этом.

Как следует из содержания примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Таким образом, в данном случае, исходя из содержания вышеизложенной нормы, Общество само было обязано доказать свою невиновность, чего им с достаточной степенью не сделано.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем нельзя согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления должностного лица в части квалификации действий ООО «ДИО Логистик» по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве основания для квалификации действий Общества по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышеназванном акте указано привлечение последнего ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №.

Однако такой вывод является ошибочным, полностью противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам, установленным по делу и содержанию представленных материалов дела.

Как следует из содержания и смысла пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

К моменту рассмотрения жалобы ответ из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всех материалов дела не поступил, постановление о привлечении ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со сведениями о вступлении его в законную силу, в суд не представлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу по данному делу, первичное постановление должностного лица в отношении заявителя было вынесено и вступило в законную силу, не имеется, следовательно, оно не могло служить основанием для квалификации его действий по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением размера назначенного административного штрафа до предела, предусмотренного санкцией названной нормы, что не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

ООО «ДИО Логистик» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИО Логистик» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат изменению путем переквалификации действий Общества на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДИО Логистик», изменить, переквалифицировать действия ООО «ДИО Логистик» на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей, в остальном оставить без изменения.

Жалобу ООО «ДИО Логистик» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья