Апелляционное постановление № 22-2179/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2179/2018

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22-2179/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 19 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Тумовой Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших М и М на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года, которым:

Бородин Вадим Викторович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

С осужденного Бородина В.В. взыскано в пользу М в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба за погребение и организацию похорон 35 270 рублей, за оказание юридической помощи 15 000 рублей.

За потерпевшей М признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований в части возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление потерпевшего М, представителя потерпевшей М- адвоката Иванова И.Н., поддержавших доводы жалоб, осужденного Бородина В.В. и его адвоката Матушкина С.А., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.В. осужден за причинение смерти М по неосторожности.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М, не оспаривая вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить и назначить Бородину В.В. более строгое наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, а гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Бородину В.В. было назначено судом чрезмерно мягкое наказание, суд не учел, что осужденный добровольно ущерб не возместил, не извинился и не раскаялся в содеянном, необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний осужденного, признание им вины, также суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Бородину В.В. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 является заниженной и не отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшая М приводит аналогичные доводы и просит приговор изменить и назначить Бородину В.В. более строгое наказание в пределах санкции статьи, гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях осужденный Бородин В.В. просит жалобу М оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности Бородина В.В. в совершении преступления основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Бородина В.В. суд обоснованно сослался в приговоре, наряду с показаниями самого осужденного, на показания потерпевших М, М, свидетелей М, З, Н, К, М, П, Б. Б, Л, изобличающие осужденного Бородина В.В. в содеянном, заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении М, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований для оговора осужденного не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

При назначении наказания Бородину В.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного и установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшей стороне в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено, в связи с чем, суд правильно назначил ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Вопрос о рассмотрении заявленного потерпевшей М гражданского иска по данному делу разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд подробно мотивировал в приговоре принятое им решение о возмещении потерпевшей материального ущерба и частичной компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щёлковского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении Бородина Вадима Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья : З.А. Иванова