Решение № 2-1587/2021 2-1587/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1587/2021

Дело № 2-1587/2021

25RS0<номер>-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

при секретаре Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата>. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. ОГРН <***>. <дата>. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

<дата>. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 137 205, 58 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным. Акцептом Банком оферты о заключении соглашения об ЭДО является направление Банком sms-сообщения Заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи (далее - ПЭП), на номер мобильного телефона, указанный Заемщиком в Заявлении-Анкете (оферте) (п.7 Общих условий Договора потребительского кредита). В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 314 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 314 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 35 250 рублей. По состоянию на <дата>. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 124471,97 руб., из них: просроченная ссуда 109665.06 руб.; просроченные проценты 8847.89 руб.; проценты по просроченной ссуде 312.25 руб.; неустойка по ссудному договору 5321.8 руб.; неустойка на просроченную ссуду 324.97 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 124471.97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3689.44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Банком представлен договор от <дата> № <номер> потребительского кредита, составленный между ПАО «Совкомбанк», с отдной стороны, и от имени ФИО1, с другой стороны, по условиям которого предоставил ФИО1 кредит в сумме 137 205, 58 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По этому же договору Банк открывает ФИО1 договор банковского счета.

В договоре указано, что ФИО1 подписал договор при помощи электронной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно иска ПАО «Совкомбанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 963.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

К иску не приложен документ, подтверждающий получение ключа для электронной подписи при личной явке. Более того, указано, что ключ получен посредством sms-сообщения.

Кроме того, иные нормы закона также свидетельствуют о необходимости получения простой электронной подписи на основании ключа, полученного при личной явке лица.

Так, простая электронная подпись, в силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", может быть приравнена к документу на бумажном носителе в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу указанной нормы такое соглашение между участниками электронного взаимодействия должно быть выражено на бумажном носителе, в противном случае полностью пропадает смысл наложенного в данной норме ограничения.

Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств того, что простая электронная подпись может быть приравнена к документу на бумажном носителе.

Поскольку у суда не имеется оснований для вывода о подписании договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что не соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, а потому нет оснований для вывода о том, что договор является заключенным.

С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья Е.И. Чернянская