Решение № 12-149/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело № 12-149/2020

22RS0067-01-2020-003830-92


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Фролова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Попова Антона Борисовича на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в г.Барнауле двигался по <адрес> от <адрес> в сторону пл.Октября в районе дома № по <адрес> не выполнил требование светофора, въехал по перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота 4 Рунер Спорт, регзнак №, в результате ДТП повреждено дорожное ограждение и светофорный объект, что создало угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п.1.5 ПДД.

В отношении ФИО1 вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в суд, защитник Попов А.Б. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения в ходе административного расследования, повлекшие нарушение прав привлекаемого лица, материалы дела содержат противоречивые сведения о совершении административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Р. отказано в приеме ходатайств ФИО1, имеющиеся в деле объяснения являются копиями объяснений по иному административному делу, доказательств того, что ограждение и светофорный объект повреждены автомобилем ФИО1, в деле не имеется, не имеется также описания характера и степени повреждения дорожного ограждения и светофорного объекта.

В судебном заседании Попов А.Б. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

ФИО1 и представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Попова А.Б., потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяютсяФедеральным закономот 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаетсяПравилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в г.Барнауле водитель транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону пл.Октября в районе дома № по <адрес> не выполнил требование светофора, въехал по перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота 4 Рунер Спорт, регзнак №, в результате ДТП повреждено дорожное ограждение и светофорный объект.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, объяснениями ФИО2, ФИО1, К., справкой о ДТП, фотоматериалами, а также видеозаписями с видеорегистраторов.

Из представленных видеозаписей и фотоматериалов следует, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в крайнем правом ряду по <адрес> несмотря на наличие запрещающего сигнала светофора продолжил свое движение и допустил столкновение с автомобилем Тойота 4 Рунер Спорт, пересекавшим перекресток по <адрес>, в результате которого автомобиль Тойота 4 Рунер Спорт отбросило на тротуар, повредив при этом дорожное ограждение, а автомобиль Шевроле Нива повредил светофорный объект.

При этом, довод жалобы о том, что повреждения допущены автомобилем ФИО2, а не ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку повреждение дорожного ограждения автомобилем под управлением ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а повреждение светофорного объекта осуществлено непосредственно автомобилем ФИО1, что следует из фотографии и видеозаписи.

Ссылка защитника на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения процессуальных прав ФИО1, выразившиеся в непринятии ходатайства о назначении экспертизы, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанное ходатайство заявлялось лицом, привлекаемым к ответственности должностному лицу, вынесшему постановление и было им рассмотрено в установленном законом порядке.

Довод об отсутствии характера и степени повреждения дорожного ограждения и светофорного объекта судом во внимание не принимается, поскольку состав правонарушения образует сам по себе факт наличия такого повреждения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленнымст. 26.11КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренногост.12.33КоАПРФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиямст. 29.10КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкциист.12.33КоАПРФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.