Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-4215/2016;)~М-3917/2016 2-4215/2016 М-3917/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери, администрации Центрального района города Твери о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит выделить в натуре в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровый номер ранее №, весь указанный жилой дом и признать за ним в счет указанных <данные изъяты> долей право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Указанное домовладение ранее состояло из двух отдельно стоящих объектов индивидуального жилищного строительства (жилых домов), что подтверждается заключением Калининского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой (краткой характеристикой домовладения), выданной Тверским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из справки (краткой характеристики домовладения, выданной Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года) ранее указанный жилой дом числился под другой литерой - лит. Б. Жилой дом под лит. А снесен, дата сноса не установлена. Дом под литерой Б переименован в дом под литерой А, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1979 год. Истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, нотариусом Тверского нотариального округа, реестр №. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом находятся в муниципальной собственности на основании решения малого Совета Тверского городского совета Народных депутатов № 146 от 16 июня 1992 года и решения малого Совета Тверского областного совета Народных депутатов № 111 от 03 сентября 1992 года, что подтверждается сообщениями Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 14 мая 2013 года и 19 декабря 2012 года. Ранее <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом находились в собственности Управления домами № 6 Пролетарского райжил управления на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, выданным Калининским городским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №, также справкой о правообладателях объекта недвижимости, выданной Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 1979 год Управление домами № владело жилым домом под лит. А. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 1979 год (данными из технического чертежа участка и поэтажного плана дома) жилой дом под лит. А, принадлежащий Управлению домами №, фактически не существует. По каким причинам специалисты Бюро технической инвентаризации не прекратили право собственности управления домами № собственности в 1979 году истцу не известно. Дом под лит. А по адресу: <адрес>, прекратил существование в связи с аварийностью, что подтверждается архивной выпиской из Решения Центрального районного совета народных депутатов от 17 октября 1980 года за № 244. В соответствии с указанным решением, ФИО6, проживающей в аварийном доме по адресу: <адрес>, предоставлялась квартира. ФИО6 не проживала в доме истца, что подтверждается выпиской из домовой книги. Поскольку дом, принадлежащий Муниципальному образованию город Тверь, утрачен в период, когда находился в собственности Управления домами № Пролетарского райжил управления, следовательно, государственная регистрация права собственности муниципального образования город Тверь осуществлена на несуществующий объект недвижимости. В силу Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37) под домовладением понимается – жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. В силу п. 1.1. Инструкции – единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. В силу п. 8.7. Инструкции единицей хранения является: инвентарное дело на домовладение, состоящее из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящее основное здание. Каждому из отдельно стоящих жилых домов органами, осуществляющими технический учет, присваивалась отдельная литера. Как следует из справки (краткой характеристики домовладения, выданной Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) ранее указанный жилой дом числился под другой литерой – лит. Б. Жилой дом под лит. А снесен, дата сноса не установлена. Дом под лит. Б переименован в дом под лит. А. Право собственности ответчика – Муниципального образования город Тверь на указанный жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРП. В соответствии с постановлением Главы администрации города Твери от 23 января 2007 года № 198 «Об утверждении новой редакции Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери» (в редакции постановлений администрации города Твери от 01 сентября 2010 года № 1944, от 12 июля 2011 года № 1215, от 08 ноября 2011 года № 1982, от 02 июля 2012 года № 1113, от 30 января 2013 года № 95), Департамент является структурным подразделением администрации города, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 537,5 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов и предназначенном индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №. Истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, нотариусом Тверского нотариального округа, реестр №. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери, администрации Центрального района города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От представителя ответчика администрации Центрального района города Твери поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также ранее от представителя ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери поступил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, Муниципальное образование город Тверь является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 51,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №\№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниям для возникновения права собственности на указанный объект является решение малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 146, утвержденное решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года № 111. ФИО2 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 51,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО2 и муниципальное образование город Тверь являются сособственниками одного объекта недвижимости – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что ранее в фонд Местных Советов в порядке муниципализации были переданы <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>, и состоящего из двух одноэтажных бревенчатых жилых домов при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Калининским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № о принадлежности <данные изъяты> доли домовладения Управлению домами № Пролетарского райжилуправления. Из материалов инвентарного дела также следует, что совладельцами указанного домовладения в части 42/100 его доли являлись ФИО7 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), а впоследствии ФИО8 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). При этом вне зависимости от состава домовладения по адресу: <адрес> все документы содержат указание на то, что ФИО7 и его наследникам принадлежала именно доля в праве общей долевой собственности на домовладение (а именно <данные изъяты>), а не какой-либо объект недвижимости в целом. Таким образом, реального раздела общего имущества между сособственниками жилого дома ранее не производилось, право общей собственности не прекращалось. У сособственников объекта недвижимости имелось и имеется право общей долевой собственности на все помещения в домовладении, в том числе и те которые были ранее уничтожены. Данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения дела № 2-1999/2014, по которому 17 сентября 2014 года был постановлен судебный акт, имеющий преюдициальное значение для участников рассматриваемого спора. Однако истец полагает, что в результате выдела принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за истцом должно быть признано право собственности на весь объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности. Очевидно, что право муниципальной собственности на данный объект недвижимости, по мнению истца, должно прекратиться. Таким образом, истец полагает возможным в ходе выдела увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности до <данные изъяты> и прекратить право муниципальной собственности на объект недвижимости при отсутствии какой-либо компенсации, что прямо противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, выделяемое в натуре участнику долевой собственности, должно быть соразмерно его доле в праве собственности. Несоразмерность может быть устранена только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. К ссылкам истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует отнестись критически, поскольку истец допускает их неполную и неточную интерпретацию. Подчеркнул, что возможности прекращения права одного из сособственников в связи с безвозмездной передачей неделимой вещи в собственность другому сособственнику закон не допускает ни при каких обстоятельствах. Требования истца в том виде, в котором они заявлены, являются, по сути, не требованиями о выделе доли в натуре из общего имущества, а требованиями о признании права собственности истца на жилой дом и о прекращении права собственности муниципального образования город Тверь на долю в праве собственности на жилой дом. Такие требования уже были предметом судебного спора в рамках дела № 2-1999/2014, по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15).

Правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование город Тверь. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

Таким образом, исходя из содержания правоустанавливающих документов спорное домовладение в настоящее время находится в долевом владении, правоустанавливающие документы никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не отменялись, в ЕГРП дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности.

Согласно справке ГУП «Тверское областное БТИ» № 3252 от 06 декабря 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих частей: жилого дома (лит. А), основной пристройки (лит. А1), уборной (лит. а1), пристройки (лит. а). При проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая техническая инвентаризация данного объекта проводилась ДД.ММ.ГГГГ) площади изменились в результате перепланировки внутренних помещений и уточнения площадей: общая жилая площадь дома с 52,1 кв.м. на 51,5 кв.м., в том числе: жилая площадь с 35.1 кв.м. на 25,7 кв.м., подсобная (вспомогательная) площадь с 17 кв.м. на 25,8 кв.м. Документы на проведение перепланировки внутренних помещений в инвентарном деле отсутствуют.

Из материалов инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект недвижимости состоит из жилого дома (лит. А), основной пристройки (лит. А1), уборной (лит. а1), холодной пристройки (лит. а). Ранее жилой дом числился под лит. Б (с наименованием «флигель»), лит. А снесена. Сведений о дате сноса не имеется. Лит. Б переименована в лит. А (с наименованием «жилой дом»). Площадь изменилась из-за корректировки площадей холодных пристроек (т. 1 л.д. 184-234).

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 07 июля 2017 года на момент проведения экспертного осмотра жилой дом является одноэтажным строением, состоит из основного строения лит. А, основной пристройки лит. А1, холодной пристройки лит. а, холодной пристройки лит. а1. Фактическая общая площадь помещений спорного жилого дома лит. А (37,1 м2) и лит. А1 (12,7 м2) составляет 49,8 м2. Площадь помещения холодной пристройки лит. а - 6,3 м. Холодная пристройка лит. а1 не эксплуатируется, вход в строение отсутствует, ранее располагался в наружной стене строения лит. А1. В связи с этим, определить параметры помещения лит. а1 не представляется возможным. Кроме того, на земельном участке расположены хозяйственные постройки: сарай лит. Г (6,1x2,23) м, помойная яма лит. Г1 (1,0x1,0) м, сарай лит. Г2 (1,6x1,2) м. На земельном участке установлены септик и теплица (4,58x2,81) м, не обозначенные в техническом паспорте. Все строения, домовладения находятся в фактическом пользовании ФИО2 Фактическая площадь помещений основных строений жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (49,8 м) соответствует площади, отражённой в техническом паспорте по состоянию на 06 марта 2017 года. Сведения, содержащиеся в иных документах, имеют несоответствие с фактической площадью жилого дома <адрес> и друг с другом. Установлено, что общедолевая собственность (площадь помещений жилого дома, холодные пристройки и хозяйственные строения при нём) в процессе эксплуатации изменялась. На момент образования долей сособственников домовладения в его состав входило два жилых дома. Технических документов на момент возведения строений двух жилых домов (лит. А и лит. Б) и расчёт долей сособственников, нет. К 1979 году возведена основная пристройка лит. Б1. В период с 1980 по 1882 годы разобрано основное строение лит. А. При этом доли сособственников жилого дома остались неизменны, перерасчёт долей не производился. При исследовании по первому вопросу установлено несоответствие сведений, содержащихся в технических и правоустанавливающих документах. Исходя из изменения состава домовладения и отсутствия перерасчёта долей, выполнить раздел существующего на момент осмотра жилого дома <адрес>, не представляется возможным. При этом исходя из предоставленных сведений при исследовании по первому вопросу было установлено, что в собственности Управления домами № Калининского Горжилуправления находилась группа строений лит. А. В пользовании (собственности) ФИО7, далее ФИО8, далее ФИО9, далее истца ФИО2, находится группа строений лит. Б. Раздел спорного домовладения может быть выполнен на основании фактического пользования исходя из состава домовладения до разрушения его части (по состоянию строений на 1979 год). Указанному периоду времени соответствуют технические паспорта: лит. А по состоянию на 1979 год (т.1, л.д. 224-227); лит. Б по состоянию на 1976-1982 годы (т.1, л.д. 215-219). Сторонам по делу предлагается выделить: ФИО2 – все помещения лит. Б (38,4 м2), все помещения лит. Б-1 (12,5 м2), холодные пристройки лит. б и лит. б1. На момент проведения экспертизы строения имеют следующие наименования: лит. А, лит. А1, лит. а. Площадь помещений основных строений составляет 49,8 м2, общая площадь жилого помещения с учётом холодной пристройки лит. а - 56,1 м2, что соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 06 марта 2017 год. Муниципальному образованию город Тверь – все помещения лит. А (30,6 м), холодные пристройки лит. а, лит. а1. На момент проведения экспертизы строения отсутствуют, при последующей эксплуатации могут быть возведены новые. Все хозяйственные постройки, отражённые в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1976 год, разобраны, при проведении раздела не учтены. Проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения для раздела жилого дома, не требуется. Идеальные доли совладельцев домовладения при разделе принимаются за единицу учета у каждого из сособственников. В связи с тем, что спорное домовладение претерпело существенное преобразование, приведшее к изменению частей строений, находящихся в пользовании сособственников, состава строений, величины общей отапливаемой площади в капитальных стенах, что существенно влияет на идеальные доли и на стоимость домовладения, определить несоответствие стоимостного и натурального наполнения идеальных долей и фактически выделяемых сторонам по делу частей домовладения, не представляется возможным. Разработать иной вариант раздела на основании имеющихся данных не представляется возможным.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на жилой дом исходя из предложенного истцом и экспертом варианта такого выдела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные истцом ФИО2 требования фактически направлены на изменение характера и объема прав в отношении конкретного индивидуально-определенного объекта недвижимости – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано ранее, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произвести реальный выдел доли истца в натуре из общего имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из технических характеристик жилого дома соразмерно долям сособственников, без несоразмерного ущерба целевому назначению имущества не представляется возможным. Доказательств того, что у собственника – муниципального образования город Тверь отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на домовладение не представлено. Соглашение между сторонами о выплате компенсации в счет принадлежащей сособственнику домовладения доли в праве общей долевой собственности также не достигнуто.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе в натуре в счет принадлежащих истцу <данные изъяты> долей и признании права собственности на конкретный объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

При отказе в иске судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери, администрации Центрального района города Твери о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская