Апелляционное определение № 33-3209/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2025-000601-31

дело № 2-528/2025

№ 33-3209/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым исковые требования прокурора ЗАТО города Железногорска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей. Также с ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 9 160 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО города Железногорска Красноярского края обратился в интересах ФИО2 к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО города Железногорска находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, будучи введённым в заблуждение, 19 августа 2024 года со своего банковского счёта в ПАО «Банк ПСБ» перевёл на банковский счёт .... в АО «ТБанк», открытый на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 272 000 рублей. При этом истец и ответчик незнакомы, долговые или иные договорные обязательства между ними не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 не имелось. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного прокурор ЗАТО города Железногорска Красноярского края просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей.

В суд представитель прокурора ЗАТО города Железногорска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал, указав, что ФИО1 потерял свою банковскую карту, однако, с заявлением в банк об утере карты не обратился. При этом обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий после отмены заочного решения 23 сентября 2025 года по данному делу. Ответчик денежными средствами не пользовался, они находятся в пользовании у третьих лиц, в связи с чем нести ответственность за действия этих лиц не должен.

Суд требования прокурора удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении АО «ТБанк» в качестве ответчика по данному делу, поскольку кредитное учреждение приняло на себя обязательства за плату информировать ФИО1 о всех транзакциях, совершаемых с использованием его банковского счёта. Также суд не привлёк к участию в деле ПАО «Банк ПСБ», которое в силу закона обязано проверить операции на наличие согласия клиента и приостановить исполнение подозрительных переводов. В материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком данных банковской карты третьим лицам. Кроме того, суд не учёл, что ответчик физически не мог снять и распорядится денежными средствами истца, поскольку снятие наличных осуществлялось в городе Петрозаводске, расположенном в двух сутках езды от Мензелинска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО города Железногорска находится уголовное дело ...., возбужденное 28 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путём обмана, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя от 28 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введённым в заблуждение, 19 августа 2024 года со своего банковского счёта .... в ПАО «Банк ПСБ» перевёл на банковский счёт .... в АО «ТБанк», открытый на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 272 000 рублей.

Удовлетворяя иск прокурора, суд по результату оценки совокупности доказательств по делу, установив факт поступления денежных средств на банковский счёт, принадлежащий ФИО1, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, поступивших от истца, счёл требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО7 обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела по результату оценки совокупности представленных доказательств, и верном применении норм материального права, а потому не находит оснований к отмене по существу правильного и справедливого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доступа к банковскому счёту и наличии в отношении него уголовного дела, предметом которого являются, в том числе, спорные денежные средства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку факт наличия уголовного производства не исключает возможность взыскания поступивших на банковский счёт ответчика денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Из справки о счёте ответчика, представленных АО «ТБанк» по запросу МУ МВД по ЗАТО города Железногорска, следует, что банковский счёт .... открыт на имя ФИО1, <данные изъяты>.

В силу действующих норм владелец банковского счёта несёт имущественную ответственность по распоряжению банковской картой (банковским счётом), выпущенной на его имя. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц или её беспечная утрата владельцем не исключает ответственности последнего за незаконные действия третьих лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счёт, открытый на его имя. Следовательно, поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку материалы дела не содержат данных о законности получения денег от ФИО2 и их последующего удержания.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты (владельце банковского счёта) лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения денежных операций от его имени.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков указанных кредитных организаций, через которые проводились спорные переводы, не усматривает. ФИО3 стороной ходатайств о привлечении банков в качестве ответчиков не заявлялось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения операций по снятию денежных средств он находился в другом городе, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.

Кроме того, на стороне ответчика, как владельце счёта лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено справедливо, законно и обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи