Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-4155/2016;)~М-4218/2016 2-4155/2016 М-4218/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

8

Дело № 2-130 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности в порядке передоверия;

представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» - ФИО6, действующей по доверенности;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.119-122, 123-124) просит установить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ООО СК «НСГ «Росэнерго» сумму материального ущерба в размере 72847,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ООО СК «НСГ «Росэнерго» сумму неустойки, составившую 29138,80 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ООО СК «НСГ «Росэнерго» сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ООО СК «НСГ «Росэнерго» сумму компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ООО СК «НСГ «Росэнерго» судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП его ТС были причинены механические повреждения (передний бампер, передние фары, капот, передние противотуманные фары, радиатор, решетка радиатора, передние фары слева и права, имеются скрытые повреждения), а, следовательно, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД л-т полиции ФИО8 в отношении истца ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении и дела инспектором ДПС указано- управлял автомобилем на перекрестке не уступил дорогу ТС имеющему преимущество, что состоит в причинно-следственной связи столкновения с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

С вменяемым правонарушением истец был не согласен, своей вины не признал. Указанное постановление было обжаловано в Беловский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судьей Беловского районного суда указанное постановление было отменено, производство по делу – прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На указанное решение ФИО2 (второй частник) была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского областного суда жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Беловского районного суда без изменения и вступило в законную силу.

Признав данный случай страховым, ответчик провел экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему сумму в размере 70703,00 рублей в качестве страхового возмещения. Истец указывает, что данной суммы было недостаточно для восстановления его ТС и приведение его в до аварийное состояние.

Истец для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС обратился в ООО «Профессионал». Согласно экспертному заключению №.16 стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496600,00 рублей с учетом износа. Согласно данным экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 181450,00 рублей. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом округления 49900,00 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 131550,00 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 12000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы 70703,00 рублей, страховое возмещение составляет 72847,00 рублей.

Также просит взыскать неустойку в размере 29138,80 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

Истец ФИО15, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год т.1 л.д.145, 161-162) уточненные требования своего доверителя, поддержал. На их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год т.1 л.д.19) просила в удовлетворении заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы отказать.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена ФИО2 (т.1 л.д.21).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года т.1 л.д.29) возражали на удовлетворении заявленных требований. Вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. № от 03.07.2016г.) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 00 мин на <адрес> столкнулись два участника ДТП – автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 (т.1 л.д.39). Нарушений ПДД участниками ДТП не установлено. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД Отдела МВД России.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ № по делу об АП (дело об АП), ФИО15 признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушение п.13.9 ПДД управляя автомобилем на перекрёстке не уступил дорогу ТС имеющей преимущество, что состоит в причинно-следственной связи столкновения с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об АП, которым ФИО15 признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.31-36).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского районного суда оставлено без изменения (т.1 л.д.30).

Отсутствие установленной вины участников ДТП не препятствует установлению вины в ином судебном порядке.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред (ст.1064, 1079 ГК РФ).

Данное обращение истца к ответчикам с требованиями, основаны на обстоятельствах причинения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, указанных участниками ДТП при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов ДТП.

Таким образом, обязательным является наличие вины участника ДТП.

В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением водителя ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу получило механические повреждения – передний бампер, передние фары, капот, передние противотуманные фары, радиатор, решетка радиатора, передние крылья слева и справа, передние двери слева и справа, имеются скрытые повреждения. Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения – капот, передние противотуманные фары, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, переднее крыло слева, передняя фара слева, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «ЖАСО», о чем также указано в справке о ДТП и сторонами не оспаривалось.

ООО «НСГ – «Росэнерго» признала событие страховым случаем и на основании заявления ФИО1 о ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 70703,00 рублей (т.1 л.д.38). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (т.1 л.д.8) и не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «НСГ-«Росэнерго», страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем при отсутствии установленной степени вины произвела страховую выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Истец не согласился с размером выплаты. С целью проведения независимой оценки для установления реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Профессионал». Согласно экспертному заключению №.16 от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.46-83), стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496600,00 рублей с учетом износа. Согласно данным экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 181450,00 рублей. Стоимость годных остатков на 18.12.2015г. составляет с учетом округления 49900,00 рублей.

За проведение оценки истец оплатил сумму в размере 12000 рублей (л.д.9-11).

Истец направил в ООО «НСГ – «Росэнерго» досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму стоимости материального ущерба на основании заключения ООО «Профессионал» (л.д.4-6).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ – «Росэнерго» рассмотрев претензию ФИО1 в доплате страхового возмещения отказала (т.1 л.д.37), указывая на то, что ими было организовано проведение осмотра поврежденного а/м в установленные законом сроки, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, по которому стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составила 614716,38 рублей. Учитывая размер причиненного ущерба эксперт ФИО7 произвел определение стоимости годны остатков и рыночной стоимости ТС на дату ДТП. В соответствии с экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС до повреждения составила 193800,00 рублей, стоимость годных остатков 52394,00 рублей, таким образом причиненный ущерб в результате ДТП составил 141406,00 рублей. Учитывая тот факт, что степень вины участников ДТП не определена ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба – 70703,00 рублей.

Обстоятельства, указанные в рассмотренном уведомлении подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (т.1 л.д.84-112).

В связи с тем, что в произошедшем ДТП не была установлена вина участников, истец обратился в суд с требованием об установлении степени вины и взыскании суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО2 имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении следует «ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 утра ехала на работу через поселок <данные изъяты> по <адрес> в сторону птицефабрики <данные изъяты> по главной дороге. Решив обогнать впереди едущий автомобиль посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в том что сзади меня никто не обгонял (никого не было) спереди мне ничто не мешало совершить маневр я включила левый поворот указателя и начала совершать маневр. Во время обгона с левой стороны на повороте на встречу мне выехал автомобиль марки «Фиат» в результате чего произошло ДТП».

Из объяснений водителя ФИО1 имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении следует, что «он ехал на автомобиле <данные изъяты> гос.№ в <адрес> до перекрестка <адрес> был забор (глухой) и не видно было автомобиля справа. Я остановился включил правый поворот, т.к. был гололед мой автомобиль скатился, примерно на 1 метр на проезжую часть <адрес> автомобиль двигался по <адрес> по встречной полосе обгоняя второй автомобиль, и произвел столкновение с моим автомобилем».

Из показаний истца, данным в ходе судебного разбирательства (л.д.200-206) следует, что по <адрес> стоит знак главной дороги, а также уступи дорогу. По <адрес> тоже стоит знак главной дороги. Возможно он ехал по второстепенной дороге. Столкновение произошло от центра в левую сторону бампера. У него поврежден капот и бампер слева. У ФИО17 была повреждена левая фара. Когда он увидел свет фар, то остановился. Там стоит глухой забор и правую сторону не видно. Ему пришлось немного проехать вперед и он остановился. Первый автомобиль проехал, а автомобиль ФИО17 ехал по встречной полосе, обгоняя автомобиль впереди идущий. Там стоит глухой забор и правую сторону не видно.

В соответствии с ч.1 п. 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допрошенный в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-177) качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД РОВД по <адрес> л-т полиции ФИО8 (материалы дела об АП), предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что около 8 часов утра был сигнал в дежурную часть о том, что в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Пострадавших не было. Он выехал для сбора административного материала. Приехал на место, было два автомобиля с повреждениями, у каждого была повреждена передняя часть. На месте был только один водитель, второго не было, он ушел. Он сделал фотографии, составил схему в присутствии одного водителя и понятого. Когда подошел второй водитель, он показал ему схему, с которой он не согласился. Мужчина говорил, что девушка двигалась по правой полосе, он ему пояснил, что указана не полоса движения, а кто и куда ехал. Мужчина расписался. Схема составлена согласно схемы дислокации. Светофоров нет, разметки не было, поскольку дорога засыпана снегом. Знак главная дорога действует до перекрестка, но на перекрестке стоит знак уступи дорогу. Вина ФИО16 была установлена из его объяснения, которое он сам писал и указывал, что его автомобиль скатился на проезжую часть. На данном участке дороги разрешено совершать обгон, поскольку ответчик двигался по главной дороге и перекресток не регулировался светофором. ФИО15 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности вину не оспаривал, в связи с чем, протокол не составлялся. Согласно регламенту, они должны делать не менее 4 фотографий, которые отправляют в базу. В постановлении это не фиксируется.

Фотоматериал, заверенный инспектором ДПС ГИБДД л-т полиции ФИО8, скрепленный печатью Отдела МВД России по <адрес>, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2 (т.1 л.д.164-167) показывает лишь повреждения автомобилей, одно из которых имеет г/н №. Определить расположение автомобилей, их причастность к данному ДТП не представляется возможным.

В этой связи, суд не может принять фотоматериал в качестве относимого доказательства по делу.

Исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании виновным в совершении АП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, в котором он не оспаривал событие АП и назначенное административное наказание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что со стороны ФИО1 сделано не было.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Из проекта организации дорожного движения по автомобильным дорогам «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск»-Инской подъезд к <адрес> по состоянию на 2013 год (т.1 л.д.140-142, 189-192, 214-217), схемы места совершения административного правонарушения составленной при осмотре места происшествия (материал дела об АП) в данной дорожной ситуации <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой, а <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной, соответственно обозначение «главная дорога» обозначает ту дорогу, по которой движущиеся автомобили имеют преимущество на всех нерегулируемых перекрестках.

Схема ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО15 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный судом об уголовной ответственности (т.1 л.д.169-177) суду пояснил, что ФИО2 является его коллегой по работе. Около 8 часов утра они ехали на работу <адрес> перекресток, он увидел, как с перекреста двигалась машина. Они проехали перекресток, и произошел удар. Вышли из машины и увидели, что на перекрестке стоят две машины, в том числе принадлежащая ФИО17, и автомобиль, который шел сверху второстепенной дороги. Впереди их машин не было, был только автомобиль, который выехал с второстепенной дороги. Дорога была прямая, видимость хорошая. Автомобиль выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, ехал сверху, выезжал на главную и поворачивал в ту сторону, где плохая видимость, там мешал сугроб. Автомобиль ФИО17 он мог видеть. Сам момент столкновения не видели, поскольку уже проехали перекресток. ФИО4, которая двигалась со второстепенной дороги была синего цвета, а автомобиль ФИО17 был зеленого цвета. ФИО4 синего цвета выезжала на право, но от удара ее развернуло в левую сторону. У ФИО17 был поврежден передний левый угол, крыло, фара, бампер, а другой машине удар пришелся посередине. Видел, когда проезжали, как был включен поворотник у автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги. Видел расположение машин после ДТП, при этом автомобиль ФИО17 также остался стоять на главной встречной полосе движения, а синий автомобиль развернуло в левую сторону.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный судом об уголовной ответственности (т. 1 л.д.169-177), являлся понятым (дело об АП). Суду пояснил, что около 8 утра он числит снег на улице. Шла машина по главной дороге, которая пошла на обгон, не доезжая до перекрестка. Кто-то вылетел со второстепенной дороги не останавливаясь, там был знак уступи дорогу. Подошел после столкновения. Девушка стукнула автомобиль в правый угол, а у нее был побит левый угол. Подписывал схему ДТП. Светофоров на данном участке нет.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный судом об уголовной ответственности (т.1 л.д.169-177), суду пояснил, что ФИО17 его знакомая. Ему позвонили утром и просили помочь с машиной после ДТП. Он приехал в <адрес>, автомобиль ФИО17 стоял на дороге, а синий ФИАТ стол на дороге, но немного развернут. У него стол знак уступи дорогу. Сам момент ДТП он не видел. Видел по следам, что ФИАТ спускался со второстепенной дороги на главную. Видел следы <данные изъяты>, которые заканчивались на главной дороге. Автомобиль ФИО17 стоял на главной дороге, от удара немного отодвинуло в строну. ФИАТ был повернут в левую сторону. Он приехал с той же стороны, откуда выезжал ФИАТ, там был знак уступи дорогу, у ФИО17 был знак главной дороги.

Показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела, соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Свидетель со стороны истца ФИО12 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденная судом об уголовной ответственности (т.1 л.д.199-206), суду пояснила, что является супругой истца. Около 07-45 часов на пересечении <адрес> и <адрес> они остановились, увидели свет фар приближающегося автомобиля. Они ехали по <адрес>, должны были свернуть на право <адрес>. В них врезался автомобиль, который ехал по обочине. До выезда на перекресток по <адрес> стоит знак уступи дорогу, но на каком расстоянии от главной дороги не знает. В момент удара находилась на переднем пассажирском сидении справа, удар был со стороны водителя.

Однако, показания данного свидетеля суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Более того, показания свидетеля противоречат показаниям самого истца, данным в ходе судебного разбирательства относительно места удара при столкновении автомобилей.

Судом, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 207-212). Вопросы, поставленные сторонами в части нарушения водителями ПДД РФ были отклонены судом, поскольку при назначении экспертизы недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности (далее НИИСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-236), проведенной по материалам дела с учетом административного материала по факту ДТП содержащего объяснения участников и исследованных экспертом, по вопросу рассчитать параметры (механизм) дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигался через поселок «<данные изъяты> по <адрес> в сторону птицефабрики <данные изъяты> по главной дороге. <адрес>е Т- образного перекрестка в поселке <данные изъяты> пересечение улиц Магистральная - Центральная, при совершении маневра, опережение впереди движущегося автомобиля, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 - выезжавшего с <адрес>.

В данной дорожной ситуации установлена следующая приоритетность улиц: улица <адрес> по отношению к улице <адрес> имеет преимущество так как при движении по ней транспортных средств установлена как главная дорога, улица <адрес> по отношению к улице <адрес> установлена как второстепенная при движении по ней транспортных средств, соответственно: водители управляемые транспортными средствами выезжающими с улицы <адрес> на ул. <адрес>, в не зависимости, от погодных условий, состояния дорожного покрытия, времени суток обязаны уступать дорогу транспортным средствам движущимся по ул. <адрес> Водитель выезжающий со второстепенной дороги не имеет права вынуждать водителя, движущегося по пересекаемой главной дороге, изменять направление или скорость движения. Если для беспрепятственного проезда транспорта, движущегося по главное дороге, нужно, чтобы водитель снизил скорость или остановился, он обязан это сделать (13.9 ПДД РФ).

По второму вопросу определить наличие причинной связи между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 по управлению транспортными средствами, участвовавшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями столкновения на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей, установлена следующая связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 по управлению транспортными средствами, участвовавшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями столкновения на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей:

Причина (нарушение водителем ПДД РФ)

Предпосылки (несоответствие в действиях водителя ФИО1 ПДД РФ, п. 13.9)

Следствие (столкновение транспортных средств)

Результат (нанесение вреда имуществу, в результате ДТП)

По третьему вопросу определить соответствие действий водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 требованиям ПДД РФ, и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации 2015 года действующая редакция. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствует требованиям ПДД РФ п. 13.9.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта не противоречит рассмотренным и принятым судом доказательствам по делу.

В проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца ввиду несогласия истца с ее заключением, отказано (т.2 л.д.5, 6-7).

Таким образом, суд, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об установлении вина ФИО1 в произошедшем ДТП и не находит доказательств вины ФИО2.

В рассмотренной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей зависело от выполнения ими указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд находит вину ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 не установленной и с учетом норм ст. ст. 929 и 931 ГК РФ на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате ФИО1 возмещения в пределах, установленных законом. Равно, как возложена, обязать возмещения причиненного ущерба ФИО2 сверх лимита ответственности страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком установленных законом прав потребителя, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется. Кроме того, не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу ФИО1.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству истца и с возложением не него обязанности несения расходов по ее оплате, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НИИСЭ». Согласно сообщению Общества (л.д.224-225), стоимость экспертизы составляет 39800 рублей. ФИО15 оплатил 20 000 рублей. Оставшиеся 19800 рублей не оплатил. Просят в случае не предоставления ФИО15 суду доказательств об оплате оставшиеся части, вынести определение о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

ФИО15, участвующий в настоящем гражданском процессе в качестве истца, не освобождается от выполнения вышеуказанных процессуальных обязанностей в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений законодательства, в виду отсутствия доказательств оплаты, с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 19800 рублей за проведение судебной экспертизы.

Что касается возмещения судебных расходов ответчика ФИО13, связанных с оплатой услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (именуемый Общество» и ФИО2, именуемой «Клиент» следует, что клиент поручает обществу за вознаграждение совершение от имени клиента любых юридических и фактических действий, необходимых для представления интересов клиента в судебном процессе Беловского городского суда по иску ФИО1 к ООО СК «НСГ «Росэнерго» и ФИО2. Для осуществления действий, клиент выдает официальному представителю общества соответствующую доверенность.

Согласно квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было оплачено 15000 рублей за представительство в суде.

Поскольку указанные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право ответчика, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению истцом.

Однако, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) следует, что ФИО2 доверяет ФИО3 вести все его дела во всех судебных учреждениях. Данная доверенность дает право обращаться в другие суды и участвовать в иных судебных делах, в связи с чем, оплата нотариальной доверенности № в сумме 1 300 рублей не может быть признана судебными издержками. Более того, агентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а нотариальная доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наступления событий, связанных с защитой интересов ФИО2.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия ФИО3 при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражений представителя истца, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Доводы представителя истца о преждевременности заявленных судебных расходов, суд находит не состоятельными и не связывает их с вступлением решения суда в законную силу. В порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в том числе, должна содержать указание на распределение судебных расходов с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд истец был освобожден. Расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчиков ввиду отказа в иске ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИИСЭ», расположенному по адресу: <адрес>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей перечислив их на р/с 40№ Кемеровское Отделение № ПАО «Сбербанк России» <адрес> к/с 30№ БИК №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына