Приговор № 1-165/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-165/2020

№ 1-165/2020

25RS0022-01-2020-000572-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование среднее специальное, вдовы, пенсионерки, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере 15 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляются организациями, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав гражданину ФИО2 жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра за 150 рублей, которая является спиртосодержащей, с содержанием объемной доли этилового спирта 38,5 % ± 1%, в жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида и метилового спирта, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности»), тем самым неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. ничего не продавала. Первый раз увидела С.В. при проведении очной ставки. Она слышала о С.В. от своего знакомого И. в октябре 2019 года. Примерно через 10 дней поздним вечером к ней приходил С.В. и просил продать спиртное, но она не открыла ему дверь. По какой причине С.В. может ее оговаривать, ей не известно. Изъятую канистру со спиртом она приобретала в 2019 году. Она осталась у нее после привлечения к административной ответственности. Спирт она использовала в личных целях и никому не продавала.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В январе 2020 года он решил приобрести спиртное. Так как у него было всего 200 рублей, чего не хватало на водку в магазине, он пошел к ФИО1. Ранее он слышал от жителей села, что ФИО1 продает спиртное за 150 рублей. По приходу он поинтересовался у ФИО1, может ли она продать ему спиртное. Она сначала спросила, нет ли рядом сотрудников полиции. Он огляделся, но никого не увидел. После чего ФИО1 вынесла ему бутылку объемом 0,5 литра, за которую он отдал 200 рублей и получил сдачу 50 рублей. Когда он немного отошел от дома ФИО1, его остановил участковый и спросил, что он прячет под одеждой. Ему показалось, что участковый наблюдал, как он приобретал у ФИО1 водку. Он показал бутылку с водкой и сказал, что приобрел ее в доме <адрес> После чего они проехали в пункт полиции, где у него была изъята приобретенная бутылка и 50 рублей. Ранее с ФИО1 он знаком не был и никаких отношений с ней не поддерживал.

Свидетель В.А. показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он и А.П. работали на административном участке в <адрес> он увидел С.В. и предположил, что тот может идти к ФИО1 с целью приобретения спиртного. Они стали за ним наблюдать и увидели, что С.В. прошел к воротам дома ФИО1, а потом пошел обратно. Они остановили С.В., который пояснил, что приобрел у Фоменко спиртное за 150 рублей. Затем они доставили С.В. в пункт полиции, где у него были изъяты бутылка с жидкостью и 50 рублей, которые с его слов получены на сдачу.

Свидетель Т.Э. показала, что состоит в должности помощника участкового. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и производила осмотр места происшествия, в ходе которого у С.В. была изъята бутылка с жидкостью. С.В. пояснил, что в бутылке спиртосодержащая жидкость, которую он прибрел у ФИО1.

Из показаний свидетеля А.П.., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и В.А. работали на административном участке <адрес> ими был замечен С.В.., выходивший со двора <адрес>. Зная, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, они подъехали к С.В. и спросили, что он прячет под курткой. С.В. пояснил, что приобрел бутылку водки у ФИО1. После чего они поехали в отдел полиции, где С.В. выдал бутылку водки и 50 рублей, которые получил на сдачу (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Г. оглашенных с согласия участников процесса, следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает ФИО1, у которой он неоднократно покупал спиртное. Цена бутылки объемом 0,5 литра составляла 150 рублей. Он покупал у ФИО1 водку до ноября 2019 года, а потом между ними произошли разногласия и он более к ней не обращался (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля К.Т., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она проживает по соседству с ФИО1. Ей известно, что ФИО1 на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, а также продает разведенный спирт. Через огород она неоднократно видела, как к дому ФИО1 приходили незнакомые люди (л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н. следует, что он проживает по соседству с ФИО1, которая осуществляет продажу спиртного всем желающим. Он лично покупал у ФИО1 бутылку спиртного объемом 0,5 литра за 150 рублей (л.д. 74-77).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фойе здания ПП № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у С.В. была изъята пластиковая бутылка с жидкостью и купюра номиналом 50 рублей. С.В. пояснил, что данную бутылку он приобрел у ФИО1, а 50 рублей получил в качестве сдачи (л.д.13-17).

Проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.В. подтвердил свои показания и указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ФИО1 продала ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью за 150 рублей (л.д.54-58).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.В. настоял на своих показаниях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость (л.д. 101-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра, изъятая у С.В., является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости 38,5%± 1%. В жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида и метилового спирта, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (л.д.109-111).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята одна канистра объемом 5 литров с жидкостью со специфическим запахом (л.д. 138-143).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в полимерной канистре емкостью 5 литров является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости 95%. В жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида и метилового спирта, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (л.д. 148-150).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ реализовала спиртосодержащую продукцию К.Т., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 157-158).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела бутылка с жидкостью объемом 0,5 литра, купюра достоинством 50 рублей, канистра с жидкостью объемом 5 литров, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 127-131, л.д.152-154).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании отрицала факт продажи спиртосодержащей жидкости С.В., и расценивает данные показания как избранный подсудимой способ защиты.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетеля С.В., изобличающего ФИО1 в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.В., поскольку им даны последовательные непротиворечивые показания, которые он подтвердил на очной ставке с ФИО1, изобличая подсудимую в совершении преступления, а также при проверке показаний на месте.

При этом показания свидетеля С.В. согласуются с показаниями свидетелей А.П. и В.А., которые наблюдали за С.В. в момент приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО1 и непосредственно после этого задержали его.

Суд считает, что показания свидетелей С.В., А.П. и В.А. являются достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в оговоре Фоменко судом не установлено, ранее С.В. и ФИО1 не были знакомы между собой, сама ФИО1 также не привела достаточных доводов, позволяющих предполагать ее оговор со стороны С.В., а также сотрудников полиции А.П. и В.А..

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию за реализацию спиртосодержащей продукции, не имея соответствующего разрешения, незаконно осуществила продажу аналогичной продукции С.В..

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, имеет инвалидность третьей группы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает органическим эмоционально лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, сосудистым заболеванием головного мозга, гипертонической болезнью, ОНМК, вегето-сосудистой дистонией). Однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 123-125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние её здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимой, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, размер ее дохода, совершение преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 иного дохода кроме пенсии, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплат штрафа ФИО1 сроком на 25 (двадцать пять) месяцев: первую часть штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей осужденной надлежит выплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие платежи осуществлять ежемесячно в размере 2000 (две тысячи) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения суммы штрафа.

Штраф перечислить на счет в УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому району), ИНН <***>, КПП 252201001, КБК 188116221010016000140, ОКТМО 05626000, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, номер счета получателя 40101810900000010002, УИН 18800315857217536976.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерная бутылку и канистру со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Октябрьскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; банкноту достоинством 50 рублей, хранящаяся в материалах уголовного дела, возвратить свидетелю С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко