Решение № 2-2152/2024 2-2152/2024~М-1692/2024 М-1692/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2152/2024

№ 2-2152/2024

76RS0010-01-2024-002556-23

мотивированное
решение

изготовлено 26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Котеневой И.А.

с участием помощника прокурора Борисоглебского района Курепневой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – главы администрации Высоковского сельского поселения Ярославской области

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Ростовского районного суда Ярославской области в пос. Борисоглебский Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Борисоглебского района в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Борисоглебского района обратился в суд с иском в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые с ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма проживают в жилом помещении по адресу <адрес>. Жилое помещение было предоставлено колхозом ФИО2, который трудились в колхозе «Ударник». Документы, подтверждающие факт предоставления жилого помещения у Вавиловых отсутствуют. По данным похозяйственных книг за 2002-2006 годы, 2007-2011 годы, 2012-2016 годы по указанному адресу значится хозяйство ФИО2, членами хозяйства являются ФИО5, ФИО2, ФИО6, жилое помещение принадлежит колхозу «Ударник». Согласно информации Росреестра жилое помещение не находится на государственном кадастровом учете. В органах БТИ права на жилое помещение не зарегистрированы. Колхоз Ударник неоднократно реорганизовывался, при этом неделимый жилищный фонд колхоза переходил к его правопреемникам, последним из которых являлся СПК «Ударник». Согласно сведениям ЕГРЮЛ СПК «Ударник» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведения о нем как о недействующем юридическом лице. Жилой фонд СПК в собственность органам муниципального самоуправления не передавался. Семья Вавиловых в течение длительного времени постоянно проживает в жилом помещении, которое фактически относится к муниципальной собственности, следовательно, имеют право на приватизацию жилого помещения в долевую собственность каждого члена семьи.

В судебном заседании помощник прокурора Борисоглебского района заявленные требования поддержала, пояснила, что жилое помещение вместе со всем жилищным фондом колхоза подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, передано не было. Вавиловы, К-вы испытывают на себе негативные последствия этого.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержали требования прокурора, подтвердили его доводы.

Представитель ответчика глава администрации Высоковского сельского поселения Ярославской области ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав сторону истца, приняв во внимание позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, и оформляется соответствующим договором. Поскольку занимая истцами квартира в предусмотренном законом порядке не передана в муниципальную собственность, неопределенность правового статуса жилого помещения не позволяет производить сделки с таким имуществом, в том числе реализовать проживающим в спорном помещении жилищные права в отношении объекта недвижимости, в том числе посредством приватизации.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Установлено, что истцы ФИО2, ФИО5, ФИО7 (ФИО6), ФИО3 занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Квартира вместе с другим имуществом входила в состав неделимого фонда колхоза, который в свое время предоставил спорное жилое помещение главе семьи Вавиловых для проживания его семьи. Об этом свидетельствует представленный прокурором список неделимых фондов. Сначала колхоз, а затем и СПК «Ударник» прекратили свою деятельность, бросив жилые помещения, не позаботившись об их судьбе. Жилой фонд следовало передать в муниципалитет. Этого сделано не было.

Отсутствие у истцов возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет стать собственниками жилого помещения. Между тем в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости. Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковое требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Борисоглебского района Ярославской области (ИНН <***>) в интересах ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в полном объеме, признав за ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова