Решение № 12-28/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по её жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 7-ом километре автодороги «ФИО2 Чишма – Александровка» в Сармановском районе РТ, управляя транспортным средством – автомобилем Lada-219070 (Lada Granta) г/н № rus, «в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части».

Последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловала его, и подробно приводя в своей жалобе доводы, просила отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

На судебном заседании заявитель жалобы и её защитник жалобу поддержали, и, приводя в обоснование своей позиции по делу те же доводы, что и изложенные в самой жалобе, просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ ФИО1 фактически признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая влечет ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог.

Данное постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом на месте, с процессуальным документом она изначально согласилась, не оспаривая события административного правонарушения, что отражено в самом постановлении.

Действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении её к административной ответственности, тем более при отсутствии неопровержимых доказательств, сбор которых должностным лицом на месте не осуществлен надлежащим образом, обоснован и соответствует действительности.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно описанному в постановлении должностного лица событию правонарушения, заявителю вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение предписаний п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

При этом, сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

По смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из совокупности представленных доказательств и характера повреждений на обеих автомашинах следует однозначный вывод о том, что столкновение между транспортным средством под управлением заявителя ФИО1 (Lada-219070 (Lada Granta) г/н № rus) и транспортным средством заинтересованного лица ФИО3 (УАЗ-33969 («Буханка») г/н № rus) произошло при касательном контактном взаимодействии передней, задней дверей и заднего крыла с правой стороны легкового автомобиля Lada Granta и передней левой угловой части легкового автомобиля УАЗ «Буханка».

Данные обстоятельства согласуются с доводами заявителя жалобы о том, что она заблаговременно выехала на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства – УАЗ «Буханка», водитель которого неожиданно для неё начал выполнять манёвр – поворот налево, после чего произошло столкновение автомобилей.

При этом, также состоятельны доводы заявителя жалобы о том, что свой манёвр водитель автомобиля УАЗ «Буханка» начал выполнять когда её транспортное средство уже находилось в процессе опережения попутного автомобиля. Тем более, что заинтересованное лицо ФИО3 в своих объяснениях также подтвердил данное обстоятельство, указав, что «ему надо было повернуть налево, включив поворотник, он начал совершать манёвр, посмотрев в зеркало, заметил обгоняющий его автомобиль».

Следует отметить, что запрещающие обгон на данном участке автомобильной дороги дорожные знаки и горизонтальная разметка дорожного полотна отсутствуют. Иначе действия ФИО1 были бы квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по делу принято ничем не мотивированное решение о привлечении физического лица к административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя жалобы, как водителя транспортного средства – автомашины Lada Granta, не были связаны с необходимостью соблюдения требований вмененного в вину пункта правил (п. 9.10 ПДД РФ).

Поэтому, в данном случае п. 9.10 ПДД РФ неприменим, и следовательно, нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.

Нарушение же п. 10.1 ПДД РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вменено ФИО1 необоснованно.

Доказательств превышения последней установленного на названном участке автодороги ограничения скорости не имеется.

Кроме того, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не может быть квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение скоростного режима не охватывается составом названного правонарушения, а охватывается ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

Таким образом, фактически должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неверно сделан вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение к ответственности физического лица, а потому суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов