Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО2, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство Вольво получило механические.

Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законном порядке, в связи, с чем ими, в связи с признанием ФИО1 вины в совершенном ДТП, а также с учетом характера видимых повреждений, было принято решение об оформлении данного происшествия без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем было составлено соответствующее извещение о ДТП.

Впоследствии он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность со всеми необходимыми документами, был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая, что оформление ДТП происходило без вызова уполномоченных сотрудников полиции, ООО «СК «Согласие» в счет исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с установленным законом лимитом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения соответствующих восстановительных работ, а также учитывая, что при их проведении необходимо будет использование новых материалов, ФИО3, являясь собственником автомобиля, которым причинен материальный ущерб несет обязанность по его возмещению в полном объеме исходя из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что он обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 22), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, (л.д. 23), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон, длительность нахождения на рассмотрении суда данного дела, а также, что сторонами суду представлено достаточно доказательств для принятия решения, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО2, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство Вольво получило механические (л.д. 5-6).

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, при этом ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5-6).

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако, в соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов ФИО1 не привлекался, он являлся владельцем автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, как лицо, управлявшее указанным транспортным средством на законных основаниях, тем более, что собственник автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №- ФИО3 об угоне транспортного средства не заявлял.

К доводам истца о том, что возмещение вреда должно производиться с собственника транспортного средства, а не с фактического причинителя вреда, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на ФИО3, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не являлась лицом, управлявшим автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, то есть не являлась причинителем вреда, тогда как в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить вред обязано лицо, причинившее такой вред.

Более того, как указано выше, ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

В силу ч. 8 ст. 11.1 указанного закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность со всеми необходимыми документами, был произведен осмотр, в ходе которого произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» в счет исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с установленным законом лимитом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что страховщиком выполнена возложенная на него обязанность по возмещению вреда в рамках лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, суд не находит оснований для взыскания с ответчика (причинителя вреда) страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом.

К доводам истца о том, что он не лишен возможности требовать возмещения ущерба в полном объеме с причинителя вреда, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба превышающего размер установленного и выплаченного страховщиком лимита ответственности должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, тем более, что возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года