Апелляционное постановление № 22-3829/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-226/2024

Судья Мухаметшин А.В.

Дело № 22-3829/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 16 апреля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 до 22 часа 10 минут 21.06.2023 года незаконно хранил при себе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», первоначальной массой 1,76 грамма, до момента задержания сотрудниками полиции. Преступление совершено в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его резолютивная часть в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ не содержит решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Просит указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Квалификация действий осужденного и назначенное ему наказание в апелляционном представлении не оспариваются.

С доводами представления о необходимости изменения приговора согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ только существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены или изменение приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (редакция от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об отмене меры пресечения в случаях, когда в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания об отмене меры пресечения к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий