Приговор № 1-64/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

№1-64/2024

УИД03RS0025-01-2024-000589-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО2, участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я. Д. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.Я. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО5 Д.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО5 Д.Я. изъято ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ДД.ММ.ГГГГ Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Я. не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. ФИО5 Д.Я., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> и, управляя данным автомобилем, поехал в направлении <адрес>. В ходе следования около 21 час. 15 мин. на 15 километре автодороги <адрес>, ФИО5 Д.Я. при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, не справившись с управлением, совершил боковое касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №5

В связи с наличием у ФИО5 Д.Я. признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - мобильного алкотектора марки «Юпитер», в результате чего было установлено нахождение ФИО5 Д.Я. в состоянии алкогольного опьянения - в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,288 мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Д.Я. согласился.

ФИО5 Д.Я., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, создал общественную опасность и грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Д.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО5 Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супругу ФИО5 С.М. их знакомый ФИО18, попросил отвезти в д.<адрес> и он поехал с ними. Автомашиной управляла супруга. После приезда они с ФИО18 начали курить, а ФИО3 пошла в туалет. ФИО18 достал из сумки бутылку самогона и предложил ему выпить, на что он согласился и глотнули с горла примерно 100 граммов самогона. Вскоре ФИО3 вышла и предложила ему управлять автомашиной до <адрес> дорога имела колейность из-за снежного наката. Он согласился и не признался, что уже успел употребить спиртное, сел за руль и поехал. В ходе следования около 21 час. 15 мин. он заметил автомашину <данные изъяты>, которая ехала медленно, и он решил ее обогнать, однако, в ходе обгона он допустил боковое, касательное столкновение с данной автомашиной и обе автомашины получили механические повреждения. Он побоялся ответственности за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, хотя супруга просила его остановится. При въезде в <адрес> он остановил свою автомашину и за ее руль села его супруга, поехали дальше. За ними встала незнакомая автомашина и начала «моргать» фарами, обогнала их и остановила. Водитель данной автомашины начал высказывать им претензии из-за ДТП и вызвал ДПС. Также к ним подъехала девушка - водителем <данные изъяты>. Он не стал отпираться и рассказал инспекторам ДПС, что данное ДТП произошло по его вине и за рулем своей автомашины марки <данные изъяты> находился он сам. В ходе общения инспектора ДПС заподозрили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он в свою очередь также не стал скрывать факт своего употребления спиртного, пройти освидетельствование согласился, результат показал 0,288 мг/л. Далее инспектора ДПС проверили его по базе данных и сообщили ему, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем вызвали на место происшествия следственно оперативную группу. Вину признает полностью и раскаивается (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО5 Д.Я., ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО5 Д.Я., отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО5 Д.Я. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО5 Д.Я., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает инспектором ДПС, около 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 - полицейский-кинолог и сообщил ему, что разыскивается автомашина марки <данные изъяты>, которая совершила ДТП на автодороге <адрес> и скрылась с места ДТП в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут Свидетель №6 перезвонил ему снова и сообщил, что остановил данную автомашину на <адрес> недалеко от магазина «Пятерочка», куда они и приехали. На данной автомашине имелись повреждения, характерные для ДТП, а именно, был разбит передний бампер и имелись царапины на элементах кузова правой боковой поверхности. Рядом с автомашиной находились незнакомые ФИО5 Д.Я. и ФИО5 С.М., а вскоре к ним подъехала Свидетель №5 и пояснила данная автомашина совершая обгон ее автомашины совершила боковое столкновение, после чего скрылась с места ДТП. Свидетель №5 сообщила, что свою автомашину оставила на месте ДТП. ФИО5 С.М. заявила, что в момент ДТП за рулем находился супруг ФИО5 Д.Я., который сообщил, что действительно он, управляя автомашиной, при обгоне <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил боковое касательное столкновение с ним. Свидетель №5 также пояснила, что в ходе обгона она успела заметить, что на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> находилась женщина. ФИО5 Д.Я. пояснил, что водительского удостоверения он при себе не имеет и при этом от него исходил резкий запах спиртного, имел невнятную речь. По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО5 Д.Я. в состоянии алкогольного опьянения. Проверкой по базе данных было установлено, что ранее ФИО5 Д.Я. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Так как действия ФИО5 Д.Я. образовали состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими на место происшествия были вызваны следственно-оперативная группа и авто эвакуатор. Далее они вместе с Свидетель №5 и с понятыми проследовали на место ДТП, то есть на 15-ый километр автодороги <адрес>, где на восточном краю проезжей части автодороги на расстоянии 93,20 метров к северу от дорожного знака 3.21 ПДД находилась автомашина марки <данные изъяты>, которая имела внешние механические повреждения, характерные для ДТП, а именно имелись царапины на поверхности переднего бампера у левого угла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, было разбито левое боковое зеркало заднего вида. Далее им в присутствии Свидетель №5 и понятых была составлена схема места ДТП (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он давал аналогичные показания (№).

Свидетель ФИО5 С.М. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов ей позвонил ФИО18 и попросил за оплату отвезти его домой в д.<адрес>. Она согласилась и они с упругом ФИО5 Д.Я. поехали отвозить ФИО21 на принадлежащей ее мужу автомашине <данные изъяты> управляла она. Когда прибыли на место, она сходила в туалет, мужчины остались покурить. Она вышла и так как автодорога между <адрес> была заснеженной и имелись неровности на проезжей части, она попросила своего мужа управлять автомашиной на данном участке, а сама села на переднее пассажирское сиденье. В ходе следования ФИО5 Д.Я., начал обгонять легковую автомашину белого цвета, однако не справился с управлением и допустил боковое касательное столкновение с данной автомашиной, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Супруг не стал останавливаться на месте ДТП и продолжил свое движение, она начала просить его остановиться, однако, он ее не слушал и начал кричать на нее. Супруг остановил автомашину лишь в <адрес>, проехав мост. После этого она села за руль автомашины, а супруг Д. пересел на переднее пассажирское сиденье. Д. сказал, что ему надо спрятаться. В ходе движения по улицам <адрес> их обогнала легковая автомашина, встала впереди их автомашины и начала тормозить, т.е. остановила их. Из салона вышел молодой человек и начал высказывать им претензии, что они виновны в ДТП. Вскоре подъехали инспектора ДПС и начали разбираться по поводу ДТП, совершенного ее супругом Д.. Далее к ним подъехала ранее незнакомая девушка - водитель автомашины, которая пострадала в результате ДТП и рассказала обстоятельства ДТП. После этого ее муж ФИО5 Д. признался инспекторам ДПС, что в момент данного ДТП за рулем автомашины марки <данные изъяты> находился он сам лично. В ходе общения инспектора ДПС заподозрили нахождение ее мужа ФИО5 Д. в состоянии алкогольного опьянения. Лишь после этого она узнала, что в момент ДТП ее муж Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам Д. рассказал ей, что когда она отходила в туалет, он успел выпить спиртное вместе с ФИО18 Если бы она знала, что Д. употребил спиртное, то она ни за что не передала бы ему управление автомашиной. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с этим результатом освидетельствования Д. согласился. Поскольку автомашина является совместно нажитым имуществом супругов, у нее имеется водительское удостоверение, она возит ребенка-инвалида, просила не применять конфискацию автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он давал аналогичные показания, подтвердив, что в ходе курения он предложил ФИО5 Д. выпить спиртное, на что тот не стал возражать и они выпили с горла бутылки примерно по 100 граммов самогона. ФИО3 этого не видела. Вскоре ФИО5 С. вышла, они пообщались между собой и Д. сел на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты>, ФИО3 попрощалась с ним и села на переднее пассажирское сиденье своей автомашины. Около 21.00 часа ФИО3 и Д. отъехали от них, при этом автомашиной марки <данные изъяты> управлял Я. Д. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов она на своей автомашине марки <данные изъяты> поехала из <адрес> в <адрес> за покупками. Так как дорожное покрытие было плохим и имелась колейность, она ехала медленно. В ходе следования около 21.15 часов ее начала обгонять автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомашиной. Она успела заметить, что на ее переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Она начала сбавлять скорость и остановилась, но водитель автомашины марки <данные изъяты> не стал останавливаться, а наоборот прибавил скорость и скрылся с места ДТП. Она успела разглядеть государственный регистрационный знак той автомашины. Она позвонила своему знакомому по имени ФИО4, который работает в полиции и, сообщила ему о случившемся, попросила его принять меры к остановке данной автомашины. Примерно через 10 минут ФИО4 перезвонил и сообщил, что автомашина <данные изъяты> найдена и находится по <адрес>. После этого она на такси поехала в <адрес>, оставив свою автомашину марки <данные изъяты> на месте ДТП. На месте уже работали инспектора ДПС, которые указали на ФИО5 Д.Я. который совершил ДТП, сам ФИО5 Д.Я. этого не отрицал. Кроме этого у ФИО5 Д.Я. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, невнятная речь. Факт своего употребления спиртных напитков ФИО5 Д.Я. также не отрицал и пояснял инспекторам ДПС, что скрылся с места ДТП, испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт ДТП был зафиксирован камерой видеорегистратора, установленного в салоне ее автомашины (т.1, л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он давал аналогичные показания, подтвердив, показания Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов он участвовал в качестве понятого при оформлении документов по факту нарушения ПДД, при проведении освидетельствовании в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> ФИО1 подтвердив, что у ФИО5 Д.Я. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта и невнятная речь, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, что сам он не отрицал (№).

Вина подсудимого ФИО5 Д.Я. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного помощника дежурного дежурной части Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО8, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 часов в дежурную часть Отделения МВД России по Балтачевскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов выявлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО5 Д.Я. по <адрес> (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что местом осмотра является участок проезжей части <адрес>, на краю проезжей части находится автомашина марки <данные изъяты>, золотисто-коричневого цвета, имеются следующие механические повреждения: разбит передний бампер, отколота часть решетки радиатора, треснут и отколот кожух правого бокового зеркала заднего вида, треснуто и отколото стекло задней противотуманной фары, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости на ребре арки правого переднего крыла, имеются потертости лакокрасочного покрытия на ребрах молдингов, установленных на правой передней и правой задней дверей №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что хозяйство ФИО9 расположено по адресу: <адрес> РБ. (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых видно, что местом осмотра является участок проезжей части, расположенный на 15-ом километре автодороги <адрес>, где произошло ДТП (т.1, л.д. 138-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых следует, что возле хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 Д.Я. пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после совершения им ДТП (т№).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов, из которого видно, что ФИО5 Д.Я., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов на <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.59 часов и прилагаемой к нему чек № от алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, датированный 21.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО5 Д.Я. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «Юпитер» с заводским номером №. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО5 Д.Я. воздухе содержание алкоголя составило 0,288 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Д.Я. согласился (№).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние опьянения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 18.05 часов и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (№).

Справкой, выданной ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и постановлением мирового суда судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО5 Д.Я. изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району (№).

Справкой, выданной ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнении находится исполнительное производство по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 30 000 руб., в отношении должника: Я. Д. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность составляет 30000 руб. (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отделения МВД России по Балтачевскому району у Свидетель №5 изъят диск формата СD-R с видеозаписью фактов столкновения автомашин марок <данные изъяты>, зафиксированной камерой цифрового видео регистратора, установленного в салоне автомашины марки <данные изъяты> (№)

Протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей и копией документов, из которых видно, что осмотру подверглись: автомобиль марки <данные изъяты>; Пакет №. Свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины <данные изъяты>»; бумажный конверт, который снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью «Диск формата СD-R, изъятый у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО5 Д.Я. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО5 Д.Я. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т№), согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Бирскому району характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.179), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (№), ранее не судим (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№).

При этом суд оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения ФИО5 Д.Я. в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить ФИО5 Д.Я. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО5 Д.Я. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 Д.Я. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 Д.Я. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Д.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска формата СD-R с видеозаписью факта остановки автомашины под управлением ФИО5 Д.Я., а также составления в отношении него процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле.

Государственный обвинитель просил суд на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты>

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Я. Д. Я..

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> использовался ФИО5 Д.Я. при совершении преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что конфискация автомобиля будет соответствовать требованиям закона.

Возражая конфискации автомобиля, защитник ссылался на нарушение права супруги как собственника общего совместного имущества.

Между тем, руководствуясь ст.ст. 133, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

Кроме того, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я. Д. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО5 Д.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Я. Д. Я. (паспорт №) конфисковать и обратить в собственность государства; передать после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного пристава-исполнителя, а до вступления приговора в законную силу – оставить на хранение на территории специализированной стоянки ООО «Ринко».

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации ТС – вернуть по принадлежности; диск формата СD-R с видеозаписями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, <...>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов