Решение № 2-5894/2017 2-5894/2017~М-5073/2017 М-5073/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5894/2017

Дело № 2-5894/17 Мотивированное
решение составлено 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств транспорта серии ***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Срок действия договора страхования с *** по ***, страховая сумма – 800 000 рублей.

***, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Поскольку страховая компания никаких действий по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 685 800 рублей.

Пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** установлено, что конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Таким образом, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с отчетом №*** величина стоимости годных остатков составляет 91 000 рублей.

Договором установлена индексируемая страховая сумма. Коэффициент индексации на месяц наступления страхового случая составляет 0,89, следовательно, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 712 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 621 000 рублей, из расчета: 712 000 рублей (страховая сумма) - 91 000 рублей (годные остатки) = 621 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 25 000 рублей.

До обращения в суд с иском в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 621 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховая компания произвела свой расчет остаточной стоимости поврежденного транспортного средства и готова была произвести выплату, в связи с чем в адрес истца направлялись письма с просьбой представить реквизиты. Поскольку реквизиты истцом предоставлены не были, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств транспорта серии ***, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Срок действия договора страхования с *** по ***, страховая сумма – 800 000 рублей. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

***, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 685 800 рублей.

Согласно отчету №*** величина стоимости годных остатков составляет 91 000 рублей.

Ответчик в обоснование размера годных остатков представил заключение об определении стоимости годных остатков по договору *** от ***, согласно которому стоимость годных остатков составляет 256 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленный истцом отчет, поскольку он составлен квалифицированным специалистом при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ***, страховой компанией принято решение о конструктивной гибели транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем ответчик осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере и порядке, определенном Правилами страхования.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 621 000 рублей, согласно приведенному истцом расчету 621 000 рублей: 800 000 рублей х 0,89 – 91 000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде расходов по составлению отчета в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, несмотря на неоднократно направляемые запросы, не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих получение ФИО1 запросов о банковских реквизитах, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности иными способами уточнить реквизиты, в том числе посредством телефонного звонка на номер мобильного телефона истца, указанный в заявлении о страховой выплате от ***, по делу не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода ожидания решения страховой компании по его заявлению, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, *** в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 323 500 рублей (621 000 рублей + 25 000 рублей + 1000 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9960 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 621 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 741 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 9960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая