Решение № 2А-3013/2017 2А-3013/2017~М-2917/2017 М-2917/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-3013/2017

Дело № 2А- 3013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО2 о признании незаконными постановлений,

установил:

03.07.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО2, в котором просил признать незаконными и отменить постановление администрации Индустриального района города Барнаула № 685 от 28.04.2017 «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-15 по адресу: <адрес> в жилое помещение» (л.д.5).

03.07.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО2, в котором просил признать незаконными и отменить постановление администрации Индустриального района города Барнаула № 686 от 28.04.2017 «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-16 по адресу: <адрес> в жилое помещение».

03.07.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО2, в котором просил признать незаконными и отменить постановление администрации Индустриального района города Барнаула № 661 от 28.04.2017 «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-32 по адресу: <адрес> в жилое помещение».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых вышеуказанных помещений, расположенных по адресу <адрес>.

29.03.2017 истцом в администрацию Индустриального района города Барнаула были поданы заявления о переводе указанных нежилых помещений в жилые. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные ст.23 Жилищного кодекса РФ. 28.04.2017 административный ответчик вынес постановления № 685, № 686, № 661 «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое», поскольку размещение квартиры в административно-торговом здании ведет к нарушению требований ЖК РФ. Административным истцом не конкретизированы какие условия перевода административный истец не выполнил. Согласно проекту ООО «Архпроект+» предполагаемые перепланировка и переустройство нежилого помещения Н7, Н8 для перевода его в жилое не приведут к снижению работоспособности строительных конструкций указанного нежилого помещения и здания в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, в том числе Свод правил 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.08.2017 и от 02.08.2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство административное дело № 2а-3014/2017 по административному иску ФИО1, административное дело № 2а-3015/2017 по административному иску ФИО1, и административное дело №2а-3013/2017 по административному иску ФИО1 к администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации Индустриального района г.Барнаула № 685 от 28.04.2017, присвоив указанному делу номер №2а- 3013/2017.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на административных иска настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иски полагал необоснованными, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть, что постановлениями главы администрации Индустриального района города Барнаула № 1399 от 16.08.2017, № 1396 от 16.08.2017, № 1390 от 16.08.2017внесены изменения в вышеназванные обжалуемые постановления

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации и по месту работы, что подтверждается сведениями в деле.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановлений от 28.04.2017, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку административные исковые заявления поданы в суд 03.07.2017.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений Н-15, Н-16; Н- 32 расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула № 685 от 28.04.2017 отказано в переводе нежилого помещения Н-15 по адресу: <адрес> в жилое помещение».

Постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула № 686 от 28.04.2017 отказано в переводе нежилого помещения Н-16 по адресу: <адрес> в жилое помещение.

Постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула № 661 от 28.04.2017 отказано в переводе нежилого помещения Н-32 по адресу: <адрес> в жилое помещение.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок перевода нежилого помещения в жилое, а также основания отказа в переводе нежилого помещения в жилое установлены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

В силу п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с ч.2 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания оспариваемых решений ФИО1 отказано в переводе нежилых помещений в жилые со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по мотиву несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации основание для отказа является отсылочной нормой, предполагающей обязательное указание на предусмотренные ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещений, несоблюдение которых влечет за собой отказ в переводе помещения.

Более того, если обратиться к ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, она предусматривает перечень условий, в том числе и положения, имеющие отсылочный характер к требованиям настоящего кодекса, законодательству о градостроительной деятельности, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в них отсутствует указание на то, какие условия перевода помещения, предусмотренные ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдены заявителем.

Анализ вышеуказанных требований закона и представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод, что содержание оспариваемых постановлений не соответствует требованиям ч.2 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановления являются незаконными, нарушающими права административного истца. При этом, в компетенцию суда не входит принятие решения об отмене постановления органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, административные исковые заявления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению..

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить обязанность на администрацию Индустриального района города Барнаула повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 29.03.2017 о переводе нежилых помещений Н-15, Н-16 Н-32 расположенных по адресу: <адрес> в жилые помещения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела постановлениями главы администрации Индустриального района г.Барнаула № 1399 от 16.08.2017, № 1396 от 16.08.2017, № 1390 от 16.08.2017 внесены изменения в вышеназванные обжалуемые постановления от 28.04.2017, изменения выражены в том, что в обжалуемые постановления включено обоснование отказа в переводе нежилых помещений в жилые, а именно содержится ссылка на ч. 2. ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иное содержание обжалуемых постановлений осталось в прежнем виде.

Указанные постановления от 16.08.2017 о внесении изменений в постановления главы администрации района города Барнаула от 28.04.2017 вынесены, как указано в самих постановлениях, на основании ч.1. ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75.

Согласно положениям ч.1. ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, полномочий на внесение изменений в акты не предусмотрено указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Административным истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, что подтверждается чеками –ордерами от 29.06.2017.

Взыскать с Администрации Индустриального района города Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1 к администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО2 о признании незаконными постановлений, удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление главы администрации Индустриального района города Барнаула ФИО2 № 685 от 28.04.2017 «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-15 по адресу: <адрес> в жилое помещение»;

постановление главы администрации Индустриального района города Барнаула ФИО2 № 686 от 28.04.2017 «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-16 по адресу: <адрес> в жилое помещение»; постановление главы администрации Индустриального района города Барнаула ФИО2 № 661 от 28.04.2017 «Об отказе в переводе нежилого помещения Н-32 по адресу: <адрес> в жилое помещение».

Возложить обязанность на администрацию Индустриального района города Барнаула повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 29.03.2017 о переводе нежилого помещения Н-15, Н-16, Н-32 по адресу: <адрес> в жилое помещение в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исков ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации Индустриального района города Барнаула (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов

по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2017.