Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 40,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 204 700,00 руб., в том числе основной долг в размере 115 634,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 912,87 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в сумме 75 152,80 руб. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО данную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 247,00 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в переданной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расчет составлен банком не достаточно точно. Считает, что ряд платежей в данном расчете не учтены, при этом указал, что ответчик квитанции об оплате не сверяла с расчетом истца и выпиской по счету. За период с 2014 по 2015 год ответчик внесла платежи в счет погашения кредита в размере 107 491,41 руб., что составляет основную часть долга. При этом у ответчика отсутствовала возможность выплачивать проценты по кредиту.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. (л.д. 17-18).

Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 40,9 % годовых и полная стоимость кредита в размере 49,5 % или 113 367,37 руб.

В соответствии с разделом 4 договора о предоставлении потребительского на основании договора банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях №, который может использоваться клиентом для погашения задолженности по настоящему договору. Предоставление кредита и открытие на имя клиента счета осуществляется в соответствии с договором, Общими условиями и тарифами, утвержденными банком. Из п. 5 договора о предоставлении потребительского кредита следует, что клиент уполномочил банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита перечислить со счета сумму кредита на неотложные нужды клиента в размере, указанном в пп. а п. 2.1. договора, на банковский счет клиента № не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из лицевого счета № банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 150 000,00 руб. (л.д. 14-15).

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 главы II Общих условий обслуживания физических лиц, заключая договор, клиент подтверждает согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, срокам и размерам тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме до заключения договора.

Кредит ФИО1 обязалась погашать 07-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 403 руб. каждый до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выписки по счету видно, что ответчик с декабря 2014 года допускала просрочки, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 950,00 руб., иных платежей в погашение кредита не поступало. Доказательств обратного ответчик и ее представитель суду не представили.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 700 руб., в том числе основной долг в сумме 115 634,33 руб., начисленные проценты в сумме 13 912,87 руб. и проценты на просроченную часть основного долга в сумме 75 152,80 руб. (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 и ее представитель сведения о размере задолженности, предоставленные истцом, оспаривали, однако доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а именно своевременного и в полном объеме погашения кредита, доказательств необоснованности расчета истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили.

Судом расчет истца проверен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем суд принимает его за основу.

Банком 30.12.2016г. в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.02.2017г. Однако данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

На основании изложенного суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 115 634,33 руб., начисленные проценты в сумме 13 912,87 руб., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 75 152,80 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 247,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 247,00 руб. истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение расходов по госпошлине 5 247,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 115 634,33 руб., начисленные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 912,87 руб., проценты на просроченную часть основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 152,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 247,00 руб., всего 209 947,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017