Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-2933/2019 М-2933/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3574/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Черепановой А.П.

при секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экохлеб» о признании незаконными отстранение от работы, об оспаривании приказа в части основания увольнения,об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экохлеб», уточнив требования, просила признать незаконным ее отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести изменения в формулировку записи в ее трудовой книжке, аннулировать запись о ее увольнении в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника с даты вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экохлеб», согласно которому она (истец) была принята на работу на должность старшего логиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 Трудового договора, работнику установлена тарифная ставка за оплату труда в размере <данные изъяты> рублей в час. Заработная плата выплачивается Фактически в данной организации она (истец) осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переименованием организации с ней заключен новый трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в ее (истца) рабочую смену на работу не вышли 4 водителя, поскольку у нее была возможность заменить водителей другими, № рейса ей удалось закрыть. Однако еще № рейса остались на заводе. Данная ситуация возникла по причине неверного составления графика работы водителей. В данном инциденте обвинили ее и отстранили от работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание, о чем она расписалась в Приказе.ДД.ММ.ГГГГ она (истец) должна была выйти на работу, но ее рабочее место было занято другим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с руководством организации, в ходе которого ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также ей пояснили, что она не получит никаких компенсаций при увольнении, в том числе, будет лишена премии за март и апрель. Однако она (истец) отказалась писать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику, где ей выдали лист временной нетрудоспособности на котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, однако на работу она не вышла, поскольку ее отстранили ДД.ММ.ГГГГ. На работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила. ДД.ММ.ГГГГ, не выходя на рабочее место передала в отдел кадров ООО «Экохлеб» письменную претензию с предложением произвести ее увольнение по соглашению сторон и выплатить денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в Турции. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров., где у нее затребовали объяснение о причинах отсутствия на работе, от дачи которого она отказалась. В этот же день ей предоставили на подпись Приказ об увольнении за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем, вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Экохлеб» в судебном заседании исковые требования не признали(л.д. 91-92).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Экохлеб» было подано заявление о приеме на должность логиста в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экохлеб», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята в ООО «Экохлеб» на должность старшего логиста и в соответствии с пунктом 3.1 договора, ей была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час.

Согласно пунктам 1.5, 4.1, 4.2 Договора, местом постоянной работы работника является: <адрес>. Работнику устанавливается сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены - ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которого два рабочих дня чередуются с двумя выходными. Время начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Время окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. Время приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время - ДД.ММ.ГГГГ: в интервале с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 74).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Экохлеб» был издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу (л.д. 105).

Генеральным директором ООО «Экохлеб» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил, «С целью контроля соблюдения трудовой дисциплины и анализа использования рабочего времени работники обязаны использовать электронный ключ (пропуск)00 для входа и выхода из офиса. Данный электронный ключ (пропуск) выдается работнику в первый рабочий день и сдается сотрудником в день увольнения. В случае утраты электронного ключа (пропуска) работник обязан написать объяснительную на имя генерального директора. Данный электронный ключ (пропуск) работник обязан использовать при каждом входе в офис и выходе из него, в случае отсутствия ключа (пропуска), сотрудник обязан написать объяснительную на имя генерального директора (л.д. 56-68).

С правилами внутреннего трудового распорядка, ФИО1 была ознакомлена при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела логистики ФИО6 и специалистом по ОТ дежурной по заводу ФИО7 на имя Управляющего директора ООО «Экохлеб» ФИО8 были поданы докладные, из содержаний которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ была сорвана отгрузка по двум маршрутам. Водитель 137 маршрута был на выходном, но логист(истец) включила его в график. Водитель 2 маршрута не был предупрежден, что его запланировали в рейс. Оба рейса не были обеспечены и остались на предприятии, в том числе, один по госконтракту, в связи с чем, предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.82, 85).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Экохлеб» было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что старший логист ФИО1 поставила в план выпуска рейс водителей, которые находились на выходных, чем допустила срыв отгрузки двух маршрутов на общую сумму <данные изъяты>. Срыв отгрузки является нарушением должностных обязанностей. По данному факту ФИО1 была представлена объяснительная (л.д.83, 84).

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции старшего логиста, утвержденной генеральным директором ООО «Экохлеб» ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами старшего логиста являются, в том числе: участие в организации бесперебойности и продуктивности ежедневной работы отдела логистики (л.д. 115-117).

С должностной инструкции старшего логиста, ФИО1 была ознакомлена при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экохлеб» был издан приказ о применении к старшему логисту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись истца на документе (л.д. 81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на работе в связи с наличием листка временной нетрудоспособности (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Экохлеб» была передана претензия с предложением работодателю выплатить ей заработную плату в размере двух окладов в сумме <данные изъяты>;компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию по листкам временной нетрудоспособности; расходы по оплате юридической помощи; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>(л.д. 100-103а).

Согласно предоставленным в материалы дела графикам сменности, ФИО1 должна была осуществлять трудовую функцию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в частности на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.137-142, 145-146).

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,подтверждается информацией Маршрута ХО или/и посетителей электронной системы безопасности ООО «Экохлеб», а также подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Согласно записи в заграничном паспорте, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Турции(л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экохлеб» был издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте старшего логиста ФИО1 (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Экохлеб» был составлен соответствующий акт служебного расследования, согласно указанным в котором выводам, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин (л.д. 135).

Также отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные даты, подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экохлеб», ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сотрудниками ООО «Экохлеб» был составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 ничем не мотивировала (л.д. 86, 87-88, 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экохлеб» был издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца. С приказом ФИО1 была ознакомлена в этот же день (л.д. 38-55, 89, 121, 123).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что знает ФИО1 В организации работает с ДД.ММ.ГГГГ.В ее (свидетеля) обязанности входит рассмотрение порядка, мед.обследования. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) была являлась дежурной по заводу, рассматривала, как происходит отгрузка хлеба, зашла к логистам и спросила, почему некоторые машины не вышли в рейс 2 маршрута. Маршрут стоял один, водитель отпрашивался заранее, для того, чтобы сдать экзамены, вторая машина была по госзакупке. ФИО4 сказала, что она ждет кого-то на замену. Инициативы никакой не было, она (свидетель) вышла и позвонила управляющему, потом увидела, что ФИО4 спит. Хлеб развезли, когда подключились все, даже ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вызвали ФИО1 для объяснений по ее (свидетеля) докладной. Там находились она(свидетель), директор по кадрам, начальник отдела доставки.Разговаривали с ФИО1 спокойно, так как у нее бывает высокое давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено замечание, о том, что ее отстраняли от работы ей неизвестно, такого вообще не могло быть, ФИО1 в любой момент могла зайти на работу. Формулировку отстранения не слышала, было вынесено замечание. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на работе, она (свидетель) участвовала в составлении актов об ее отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла и предоставила больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и приступать к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ей начали задавать вопросы, она даже не поставила в известность, о том, что она на больничном, она пришла в районе ДД.ММ.ГГГГ часов, а не на смену к 8 часам. Давления в разговорах не было, не заставляли ее увольняться, наоборот разговаривали с ней нормально из-за ее давления, она (свидетель) даже дала таблетку. ФИО3 засыпала на рабочем месте, не знает с чем это связано. Рабочее место состоит из стола, стула и компьютера, с ней находится диспетчер и бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла на 3 часа, так как не успела доделать работу в рабочую смену. ФИО4 курит, по ДД.ММ.ГГГГ минут ее нет. ДД.ММ.ГГГГ, не знает было ли свободно на ее месте. При составлении всех актов она (свидетель) участвовала, они составлялись по каждому дню после ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте только один компьютер, но не обязательно, можно было написать график от руки. Никаких обращений о том, что занято ее рабочее место, не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что С ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) работает в должности руководителя отдела логистики. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала работать старшим логистом. С ДД.ММ.ГГГГ не выехали 4 маршрута, она (свидетель) позвонила ФИО1, та сказала, что никуда хлеб не повезут, только солдатам. ФИО5 не корректно составлен был план, был один водитель, который предупредил, что он не сможет присутствовать, и попросил не ставить его в план. ДД.ММ.ГГГГ была смена ее напарницы ФИО9, ФИО1 пришла по своей инициативе. Ее (свидетеля) вызывал директор по кадрам, и сказала, что пришла ФИО1. Только Она (свидетель) не отстраняла от работы ФИО1, ее никто не отстранял. ФИО1 сказала, что уйдет на больничный. После ДД.ММ.ГГГГ ее не видели, далее ей (свидетелю) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 улетает в Турцию, отпуска ей не оформляли и заявлений никаких не было. Они начали, составлять акты о том, что она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла в мае месяце, не помнит, какого числа, ближе к обеду после ДД.ММ.ГГГГ. Пришла в отдел кадров, ей (свидетелю) позвонили и сказали. Соответственно она (свидетель) вывела другого логиста на рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она (свидетель) ФИО1 не видела. На ФИО5 никогда не повышали тон, так как у нее было высокое давление. Стремлений никаких у нее не было, часто отлучалась покурить, ее могло не быть от ДД.ММ.ГГГГ. Место ее было не занято, даже когда она выходила не в свой рабочий день, она могла поработать, там было свободное рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений не было, о том, что ее место было занято. ФИО1 ушла на больничный, была сменщица ФИО9, которая ее заменяла. Как руководитель она (свидетель) не отстраняла ФИО1 от работы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она (свидетель) занимается оформлением сотрудников, подготавливает документы. Работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ год в должности старшего логиста. Причина увольнения - за прогулы. Служебные записки поступали с ДД.ММ.ГГГГ. Документов ФИО1 никаких не предоставила, предоставила ДД.ММ.ГГГГ, предоставила больничный лист. Никаких пояснений она не давала, даже отказывалась. Давления не оказывалось, они не требовали, чтобы она написала заявление об увольнении. Пропуск был изъят только ДД.ММ.ГГГГ. У нее была даже связь корпоративная, сим-карта тоже была истребована только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращалась с заявлением, о том, что она хочет уйти в отпуск. В день акта об отказе от дачи объяснения, она была уволена. Она (свидетель) спросила у ФИО1, имеется ли у нее еще один больничный, она сказала, что нет. ФИО1 отказалась от дачи пояснений. В приказе она расписалась, в акте тоже, было зачитано все вслух. По штату логистов двое, когда работала ФИО5, тоже было два. Перевели другого логиста, когда уже ФИО5 отсутствовала, фамилия логиста ФИО11. Ни о каких переговорах она (свидетель) не слышала.

Не доверять показаниям свидетелей, суд оснований не имеет. Показания свидетелей последовательны в полном объеме согласуются с объяснениями сторон в судебном заседании и письменными доказательствами, в которых содержится подпись истца.

Статья 1 ТК РФ устанавливает, что «Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок, за который была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. С Приказом об объявлении замечания истец была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на документе. Приказ об отстранении не издавался. В судебном заседании истец пояснила, что не видела приказ о ее отстранении от работы, не подписывала никаких документов об отстранении. Не приходила на работу, поскольку в момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она больше здесь не работает.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отстранение истца от работы, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку Приказ об отстранении не издавался. Доводы истца в полном объеме опровергаются ее объяснениям в судебном заседании и письменными доказательствами.

Доводы истца об устном отстранении ее от работы по факту срыва поставок хлеба заказчикам, суд находит в полном объеме несостоятельными, поскольку по данному факту работодателем был издан Приказ об объявлении ей замечания, в подтверждение об ознакомлении с которым она лично подписалась. Понятия «отстранение» и «замечание» не тождественны ни по смыслу ни фонетически, являются общеизвестными и простыми понятиями для понимания. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после инцидента сразу обратилась за консультацией к юристу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не входила на территорию ООО «Экохлеб». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела листок временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе. Согласно графику сменности за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику сменности за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должна была выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рабочие смены ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в Турции. Факт отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила в судебном заседании.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; истец была ознакомлена в с Приказом об увольнении.

Таким образом, ответчиком нарушения порядка увольнения, не допущено.

Истец оспаривает Приказ в части основания увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным основание увольнения суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел подтверждение факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда,была учтена тяжесть совершенного проступка. Так, истец, понимая необходимость предоставления документа, подтверждающего отсутствие на работе, обратилась к врачу и получила листок временной нетрудоспособности. Затем на протяжении длительного времени не выходила на работу. При этом, в период отсутствия на работе без уважительных причин осуществила выезд на отдых в другую страну.

Доводы истца о том, что ее рабочее место было занято, суд признает в полном объеме несостоятельными, поскольку материалами настоящего гражданского дела и объяснениями истца подтверждено, что она (истец) не была даже на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец не могла видеть свое рабочее место.

Доводы истца о том, что работодатель ей предлагал уволиться по собственному желанию, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием неявки на работу.

Доводы истца о том, что ее не допустили на работу, суд находит надуманными. Так, судом установлено, что истец в период отсутствия на работе без уважительных причин владела электронным ключом, с помощью которого осуществляется беспрепятственный проход на территорию Общества, а также сим-картой корпоративной связи. Факт беспрепятственного доступа на работу также подтверждается явкой истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Оба электронных устройства были изъяты у нее после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 была уволена за прогул по основаниям, предусмотренным пп.ап.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения истца признано судом соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного ею дисциплинарного поступка.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая подтвержденный в судебном заседании факт прогула, поскольку истец просила изменить запись в трудовой книжке об увольнении, но не оспаривала правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, не просила восстановить ее на работе, правовых оснований для изменения правильно составленной записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ООО «Экохлеб» представлен расчет компенсации :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истцу при увольнении в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени, в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены на ее зарплатный счет в день увольненияДД.ММ.ГГГГ года(л.д.107).

Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих вынужденный прогул, истцом суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, а потому правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба»

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не установлено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Экохлеб» о признании незаконными отстранение от работы, об оспаривании приказа в части основания увольнения,об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская