Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-2184/2018 М-2184/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2359/2018

Дело № 2-2359/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКИНГ»,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс – Волга» и ООО ЧОО «Бумеранг» был заключен кредитный договор № <***>. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1), со сроком возврата до 17 октября 2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,08 % в день (п. 1.2), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1). Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и выпиской по счету. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными между банком и ООО ЧОП «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 Поручитель солидарно с Должником отвечают перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. Согласно главе 2 Договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору передает Кредитору (Залогодержатель) в залог имущество: автомобиль марки ТAYОТА, марки Camry, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, VJN: <***>. Согласно Главе 3 Договора залога предмет залога оценен сторонами сделки на общую сумму 798 000 рублей. На основании вышеизложенного Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <***> от 17 октября 2014 года, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца задолженность по кредитному договору № <***> от 17 октября 2014 года в сумме 80827 рублей 28 копеек, из которых: основной долг 8977 рублей 19 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 31 мая 2017 года по 27 июля 2018 года 3037 рублей 88 копеек, пени по просроченному основному долгу за период с 28 июня 2016 года по 27 июля 2018 года 67297 рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам за период с 27 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года 11601 рубль 61 копейка; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца проценты за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 27 июля 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль марки ТAYОТА Camry, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN: <***>, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 798 000 руб.; взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8624 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца ФИО4 представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание представители ответчиков ООО ЧОО «Бумеранг», ООО ЧОП «ВИКИНГ», ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом от ответчиков судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Из официальных сведений с сайта ИФНС о регистрации юридических лиц, адреса ответчиков ООО ЧОО «Бумеранг»: <...>, ООО ЧОП «ВИКИНГ»: <...>.

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3: <адрес> Кроме того истцом представлен адрес проживания ответчика ФИО3: <адрес>. Иные адреса ответчиков суду не известны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс – Волга» и ООО ЧОО «Бумеранг» был заключен кредитный договор № <***> (л.д.24-25,12-14).

Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1), со сроком возврата до 17 октября 2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,08 % в день (п. 1.2), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 6.1).

В настоящее время наименование Банка - Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Банк предоставил кредит в сумме 500000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и выпиской по счету (л.д.5-6,11,21).

В судебном заседании установлено, что Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены Договоры поручительства с ООО ЧОП «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 (л.д. 15,16,17).

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором за своевременное, полное исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечают перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Кредитором у Должника кредита).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 июля 2018 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга, однако указанное требование банка не исполнено (л.д.30,31,32,33,34,35).

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 27 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 17 октября 2014 года составляет 80827 рублей 28 копеек, из которых: основной долг 8977 рублей 19 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 31 мая 2017 года по 27 июля 2018 года 3037 рублей 88 копеек, пени по просроченному основному долгу за период с 28 июня 2016 года по 27 июля 2018 года 67297 рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам за период с 27 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года 11601 рубль 61 копейка (л.д.9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Своего расчета Ответчики не представили.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор о залоге автомобиля № <***>-ДЗ от 17 октября 2014 года с ФИО3 (л.д.18-19,20).

Согласно главе 2 Договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору (возврат основного долга, уплата процентов, комиссий и неустоек, возмещение убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору) передает Кредитору (Залогодержатель) в залог нижеследующее имущество: автомобиль марки ТAYОТА Camry, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN: <***> (л.д.20).

Согласно Главе 3 Договора залога предмет залога оценен сторонами сделки на общую сумму 798 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно положениям Договора залога предмет залога оценен сторонами сделки на общую сумму 798 000 рублей (л.д.20).

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль марки ТAYОТА Camry, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN: <***>, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене 798 000 рублей.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчикам направлено требование о погашении простроченной задолженности, однако каких либо действий по возврату долга ответчиками не выполнено.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № <***> от 17 октября 2014 года, заключенной между истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 28 июля 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8624 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 2517 (л.д.3).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 2 625 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (80827 руб. 28 коп. - 20000 руб.) * 3 %, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, завяленному к ФИО3, с кем был заключен договор залога, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 17 октября 2014 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № <***> от 17 октября 2014 года в общей сумме 80827 рублей 28 копеек (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать семь рублей двадцать восемь копеек), из которых: основной долг 8977 рублей 19 копеек (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей девятнадцать копеек), проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 31 мая 2017 года по 27 июля 2018 года 3037 рублей 88 копеек (три тысячи тридцать семь рублей восемьдесят восемь копеек), пени по просроченному основному долгу за период с 28 июня 2016 года по 27 июля 2018 года 67297 рублей 69 копеек (шестьдесят семь тысяч двести девяносто семь рублей шестьдесят девять копеек), пени по просроченным процентам за период с 27 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года 11601 рубль 61 копейка (одиннадцать тысяч шестьсот один рубль шестьдесят одна копейка), а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2 625 рублей (две тысячи шестьсот двадцать пять рублей).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Бумеранг», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКИНГ», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 28 июля 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль марки ТAYОТА Camry, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN: <***>, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 798 000 рублей (семисот девяноста восьми тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018 года.