Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-5144/2025;)~М-1166/2025 2-5144/2025 М-1166/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-188/2026

копия

24RS0041-01-2025-001730-40

дело № 2-188/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал следующим. 01.04.2022г. и 28.04.2022г. истец передал ответчику 4000000 руб. для приобретения векселей ПАО «Сбербанк», указанное приобретение должно было быть произведено в разумные сроки. До настоящего времени векселя не приобретены, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который возражал против заявленных требований поддержав доводы письменных отзывов, указал что между сторонами имелись две сделки, на которые указывает истец, денежные средства передавались в рамках указанных сделок, векселя по сделкам приобретены, однако находятся на хранении в ООО «А2 Консалтинг».

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк», временный управляющий ООО «А» Консалтинг» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании 01.04.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 собственные денежные средства в размере 1000000 руб. для дальнейшего приобретения в собственность ФИО1 векселя ПАО «Сбербанк».

28.04.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 собственные денежные средства в размере 3000000 руб. для дальнейшего приобретения в собственность ФИО1 векселя ПАО «Сбербанк».

Факт заключения договоров, факт передачи денежных средств по договорам в указанных размерах сторонами не отрицаются.

22.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств в связи с не исполнением обязательств по договорам.

В ответе на требование ответчик указал, что векселя приобретены, находятся на хранении в ООО «А2 Консалтинг»

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства на общую сумму 4000000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку как из договоров и не отрицается как истцом, так и ответчиком, передача денежных средств осуществлена в рамках договорных отношений, следовательно данные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика и не могут быть истребованы у ответчика в виде неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон, что такое основание иска как не исполнение либо не надлежащее исполнение условий договоров в рамках данного гражданского дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также и вытекающие из него требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-188/2026