Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-932/2018

к делу № 2-932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «17» мая 2018г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 29 марта 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита №.

Согласно условиям кредитного договора истец был предоставлен на потребительские цели кредит ответчику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000,00 рублей с выплатой 28,00% годовых. Срок предоставления кредита в пределах лимита задолженности 29.09.2014г. Срок возврата кредита 29.03.2015 года.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора.

Для распоряжения кредитными средствами Банк выдал ответчику во временное пользование карту.

Сумма кредита была перечислена ответчику на его текущий счет по мемориальному ордеру № от 29.03.2012г., что также подтверждает выписка по текущему счету заемщика.

Условия кредитного договора № от 29.03.2012 года ответчик не выполняет с мая 2014 года.

По состоянию на 21.02.2018г. сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от 29.03.2012г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 183 419 рублей 81 копеек), из них:

сумма задолженности по просроченному основному долгу с 26.05.2014г. -149 342 руб.;

сумма просроченных процентов по основному долгу с 26.05.2014г. - 34 077,81 руб.

Ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012г. к мировому судье судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края для взыскания с заемщика задолженности.

Банк вправе предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Банком Первомайским (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 389,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2018 г.

Определением от 14.02.2018г. Мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края был отменен судебный приказ от 30.01.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 29-35).

Согласно условиям кредитного договора истцом был предоставлен на потребительские цели кредит ответчику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000,00 рублей с выплатой 28,00% годовых. Срок предоставления кредита в пределах лимита задолженности 29.09.2014г. Срок возврата кредита 29.03.2015 года.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора.

Для распоряжения кредитными средствами истец выдал ответчику во временное пользование карту.

Сумма кредита была перечислена ответчику на его текущий счет по мемориальному ордеру № от 29.03.2012г., что также подтверждает выписка по текущему счету заемщика (л.д. 36).

Условия кредитного договора № от 29.03.2012 года ответчик не выполняет с мая 2014 года.

По состоянию на 21.02.2018г. сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от 29.03.2012г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 183 419 рублей 81 копеек), из которых:сумма задолженности по просроченному основному долгу с 26.05.2014г. -149 342 руб.;

сумма просроченных процентов по основному долгу с 26.05.2014г. - 34 077,81 руб.

Расчет исковых требований не оспаривается ответчиком и принимается истцом.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012г. к мировому судье судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края для взыскания с заемщика задолженности.

Определением от 14.02.2018г. Мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края отменен судебный приказ от 30.01.2018 г. (л.д. 9).

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика, который не представил суду доказательства выполнения обязательства по оплате сумм задолженностей на текущую дату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2012г., была уплачена государственная пошлина в размере 2 389,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2018 г.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Истец исполнил требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, судебный приказ мирового судьи отменен по заявлению ответика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате в его пользу государственной пошлины в сумме 4 868 рублей с требований имущественного характера и в размере 6 000 рублей с требований неимущественного характера, в сумме 10 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012г. в размере 183 419 рублей 81 копейка и судебные расходы в сумме 10 868 рублей 00 копеек, а всего в сумме 194 287 (сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 81 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2012г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 22.02.2018г.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский