Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

№2-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредиторской задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "<данные изъяты>" в <адрес> согласно кредитному договору № от 12 августа 2015 года был выдан кредит на сумму № рублей сроком на 3 месяца ответчику ФИО1. По состоянию на 23 мая 2017 года сумма остатка кредиторской задолженности перед ООО "ЭСИД-ФИНАНС" составляет 250618 рублей, из которых 203787 рублей – сумма основного долга, 46831 рубль - задолженность по выплате процентов. Согласно расчету срок возврата денег по договору истек 12 ноября 2015 года. На их требования и оповещения по погашению кредиторской задолженности заемщик не отреагировал. Просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" ссудную задолженность в сумме 250618 рублей и государственную пошлину в размере 5707 рублей.

Представитель истца ООО "<данные изъяты>" генеральный директор ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так его срок давно истек, а пролонгации не было, и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭСИД-ФИНАНС" всю ссудную задолженность.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований в части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 12 августа 2015 года заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил в банке деньги в сумме № рублей сроком на три месяца под 36 % годовых с возвратом их 12 ноября 2015 года.

Факт получения ответчиком ФИО1 денег подтверждается приходным кассовым ордером от 12 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно исследованному в судебном заседании расчету остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по кредитному договору за ФИО1 имеется задолженность: 203787 рублей – основной долг; 46831 рубль – проценты.

Таким образом, материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом, подтверждается, что по состоянию на 23 мая 2017 года задолженность ФИО1 перед ООО "ЭСИД-ФИНАНС" по кредитному договору № от 12 августа 2015 года составляет: 203787рублей – основной долг; 46831 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 24 мая 2017 года уплата государственной пошлины для ООО "<данные изъяты>" была отсрочена до вынесения решения суда. Других судебных расходов по делу нет.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 5707 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2015 года в сумме 250618 рублей, из которых 203787 рублей - сумма основного долга, 46831 рубль - задолженность по выплате процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года в сумме 250618 (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, из которых 203787 (двести три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей - сумма основного долга, 46831 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) рублей, уплата которой истцу была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев