Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело 2-1875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием адвоката Толочманова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истица указала, что в декабре 2013 г. истицей ФИО1 передана ФИО2 и ФИО3 денежная сумма в размере 371000 руб., о чем составлена расписка, подписанная ответчиками. Данной денежной суммой она располагала за счет продажи жилого помещения и изначально предназначалась для досрочного погашения задолженности по кредитному договору №, оформленного на её имя в ПАО «АК БАРС БАНК». ФИО2 и ФИО4. узнав, что у истицы имеется данная денежная сумма, попросили ее предоставить им вышеуказанную денежную сумму в размере 371 000 руб. в заем, в свою очередь ответчики взяли на себя обязательство выплачивать ей ежемесячно в счет погашения займа 12 950 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, либо путем погашения оставшейся суммы задолженности, имевшуюся у нее на момент передачи денежных средств ответчикам, по кредитному договору № перед ПАО «АК БАРС БАНК» в полном объеме, а именно выплачивать сумму ежемесячного платежа в размере 12 950 руб. в соответствии с графиком платежей к кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в кредитную организацию не позднее 24 числа каждого месяца. Из текста расписки следует, что заем, предоставленный заемщикам, является процентным, а именно, размер процентов за пользование заемными средствами за весь период до дня предполагаемого его возврата в полном объеме составил: 12 950 руб. х 40 месяцев - 371 000 руб. = 147 000 руб. 00 коп., что составляет 675 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно. 9 275 руб. - сумма погашаемого основного долга ежемесячно (12 950 руб. - 3 675 руб. = 9 275 руб.). Однако взятых на себя обязательств по погашению суммы предоставленного истицей займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 950 руб. либо передачи данной денежной суммы истице должники в полном объеме не исполнили. Последний платеж в счет погашения обязательств по займу осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО2 и ФИО3 допустили просрочку взятых на себя обязательств по оплате суммы займа. Истицей неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиками с требованием погасить задолженность по займу. ДД.ММ.ГГГГ было направленно письменное требование в адрес должников о возврате суммы задолженности и процентов по займу, но все ее законные требования были проигнорированы и оставлены без удовлетворения. Считает, что ФИО2 и ФИО3 допустили просрочку взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, следовательно, у истицы как у займодавца имеются все законные основания требовать с должников досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с предусмотренными процентами. Исходя из расчетов досрочная сумма возврата займа за период с момента образования задолженности (февраль 2015 г.) по момент полного ее погашения, предусмотренного распиской (апрель 2017 г.) составляет 12 950 руб. х 27 месяцев = 349 650 руб. Поскольку распиской предусмотрено погашение суммы займа по частям, а именно по 12 950 руб. ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из размера задолженности основной суммы займа, возникшую на конкретную дату внесения очередного платежа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности по дату предъявления требования о досрочном погашении задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 9 618,33 руб. Сумма задолженности ФИО2 и ФИО3 составляет 385 174 руб. 32 коп. Следовательно, задолженность по займу каждого из должников составляет по 192 587,16 руб. В результате нарушений своих обязательств ФИО2 и ФИО5 по возврату заемных денежных средств у истицы образовалась существенная задолженность по кредитному договору, так как предоставленные ей и невозвращенные в установленный срок ответчиками заемные денежные средства предназначались для досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, в результате невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств ее и без того тяжелое, материальное положение еще более ухудшилось. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 192 587,16 руб. ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 192 587,16 руб.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ г. безденежным, в обоснование указывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 является безденежной, так как ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств ФИО1 не передавала ни ФИО3, ни ФИО2 Денежные средства, которые ФИО1, передавала ФИО2 в декабре 2013 г., возвращены ей в полном объеме. В связи с этим ФИО3 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, безденежной.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2017 г. к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО6 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В судебном заседании истица свои требования поддержала, требования по встречному иску не признала.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, требования по встречному иску поддержала.

Ответчица ФИО2 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

От третьего лица финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с признанием ФИО2 несостоятельной.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, ее адвоката, представителя ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного выше кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО10 и ответчицами ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленной распиской.

Как следует из расписки: «Я, ФИО2, паспорт №, я, ФИО3, паспорт №, взяли в долг деньги у ФИО1 сумму в размере 371000 рублей, взятую ей в кредит (паспорт №). Обязуемся выплачивать ежемесячный платеж в размере 12950 рублей до апреля 2017 г.». Указанная расписка подписана собственноручно ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Однако принятые на себя обязательства ответчицы не исполнили.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №; ОГРНИП №; СНИЛС №; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу <адрес>) признан <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО6 – член член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 г. ходатайство финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено; процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО6 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 10000 руб., поступившие от ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении.

В силу статьи 213.28. Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)»

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 вышеприведенной статьи 213.28 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» ответчица ФИО2 подлежит освобождению от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в удовлетворении требований истицы к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 в части признания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, безденежным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванных норм материального права, при возникновении спора связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Так, из пояснений истицы следует, что она ранее состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая у нее в киоске продавцом, ФИО3 работала также у ИП ФИО2 бухгалтером, денежные средства ФИО1 передала на развитие бизнеса, кредитный договор и график платежей был передан ФИО2

Истица ФИО1 25.04.2016 г. обращалась с заявлением к начальнику УМВД России по г.Ульяновску полковнику полиции ФИО7 о привлечении к ответственности ФИО8, которой в феврале 2015 г. дала деньги в сумме 371000 руб., есть расписка, на развитие ее бизнеса (два ларька и две торговые точи на рынке). Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ помощником опер.дежурного дежурной часть ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску усматривается, что в феврале 2015 г. она (ФИО1) дала в долг под расписку в сумме 371000 руб. ФИО2 на развитие бизнеса.

Письма с требованием возврата денежных средств истица также направляла в адрес ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.07.2016 г., в одной из которых рукой дописано для ФИО9.

Довод истицы о том, что она не знала адреса ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку в исковом заявлении адрес ФИО3 указан верно.

Таким образом, никаких достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 брала в долг у истицы ФИО1 денежные средства, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Все действия ФИО1 и ее пояснения свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 371000 руб. она передала ФИО2

Ссылка представителя ФИО3 на то, что ФИО2 уже расплатилась с ФИО1 по данному долгу, в обоснование чего ей предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 в присутствии ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму 371000 руб. с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которую истица переда ответчице ФИО2 после погашения долга, судом не принимается в качестве доказательства безденежности договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка подписана ФИО2, доказательств ее безденежности суду не представлено.

Кроме того, у представителя ФИО3 по доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО2, соответственно, не имеется субъективного права на предъявление требований от имени ФИО2

Суд, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, безденежной.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева