Решение № 02-4651/2025 02-4651/2025~М-3064/2025 М-3064/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-4651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4651/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «СТС» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «СТС» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023 в общей сумме 5 111 548, 62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 59 781 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и СПСК «ДЕРЕВНЯ» были заключены договоры лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование СПСК «ДЕРЕВНЯ» автотранспортные средства. Договоры заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденные АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 и является договорами присоединения. Между АО ВТБ Лизинг, СПСК «ДЕРЕВНЯ» (в качестве прежнего лизингополучателя) и ООО «СТС» (в качестве нового лизингополучателя) заключены договоры перенайма № АЛПН 223101/01-23 НБЧ к АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, № АЛПН 223101/02-23 НБЧ от 01.09.2023 к АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 были заключены договоры поручительства № АЛП 223101/01-23/01 НБЧ от 03.02.2023, № АЛП 223101/02-23/01 НБЧ от 20.03.2023.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «СТС» и ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПСК «ДЕРЕВНЯ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не направили, СПСК «ДЕРЕВНЯ» представил возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

С учетом положений статьи 8 Закона о лизинге, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

В случае расторжения договора сублизинга между сублизингодателем и сублизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и СПСК «ДЕРЕВНЯ» были заключены договоры лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2023, № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023, в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2023 и от 24.03.2023, в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование СПСК «ДЕРЕВНЯ» за плату следующие транспортные средства:

- по договору лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023: ... ...... ТС VIN VIN-код, 2022 года изготовления, который передан СПСК «ДЕРЕВНЯ» 15.02.2023 по акту приема-передачи.

- по договору лизинга № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023: ... ...... ТС VIN VIN-код, 2022 года изготовления, который передан СПСК «ДЕРЕВНЯ» 24.03.2023 по акту приема-передачи.

Впоследствии между АО «ВТБ Лизинг», СПСК «ДЕРЕВНЯ и ООО «СТС» заключены договоры перенайма № АЛПН 223101/01-23 НБЧ к АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, № АЛПН 223101/02-23 НБЧ от 01.09.2023 к АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023, согласно п. 1.2. которого права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующим на момент подписания договоров перенайма.

Пунктом 5.1 договоров лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга, пунктом 5.6 договоров определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которым по договору № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023 сумма лизинговых платежей составляет 14 177 323 руб. 20 коп., подлежащая оплате 60 ежемесячными платежами в размере 236 288 руб. 72 коп., и по договору № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023 сумма лизинговых платежей по которому составляет 14 283 151 руб. 20 коп., подлежащая оплате 60 ежемесячными платежами в размере 238 052 руб. 52 коп.

Между тем в результате существенных нарушений условий договоров в части внесения платежей за ООО «СТС» образовалась задолженность.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления исх. № 32854 от 28.05.2024, № 32855 от 28.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

26.06.2024 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлены Акты возврата имущества по уведомлению о расторжении договоров лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» изъял предметы лизинга: ... ... ТС VIN VIN-код регистрационный знак ТС; ... ... ТС VIN VIN-код, государственный регистрационный знак – ....

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга самоходных машин (упущенная выгода).

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023 возвращен и реализован за 6 736 008 руб. в соответствии с Договором купли-продажи Договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 8-08 от 22.08.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023 составил 9 184 715, 50 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023 составляет 1 785 267, 02 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 520 912 руб. 38 коп., убытков лизингодателя – 111 030 руб., и причитающихся финансовых санкций – 322 763 руб. 26 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Предмет лизинга по договору № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023 возвращен и реализован за 6 288 000, 00 руб. в соответствии с Договором купли-продажи Договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 8-08 от 22.08.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023 составил 9 184 715, 50 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023 составляет 3 326 281, 60 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 415 268 руб. 24 коп., убытков лизингодателя – 111 030 руб., и причитающихся финансовых санкций – 683 381,08 руб., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Истцом в адрес ООО «СТС» направлены претензии исх. № 43342 от 12.03.2025, исх. № 43343 от 12.03.2025 об оплате задолженности по договору лизинга, которая оставлена последним без удовлетворения.

С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «СТС» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с ФИО1 № АЛП 223101/01-23/01 НБЧ от 03.02.2023, № АЛП 223101/02-23/01 НБЧ от 20.03.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Истцом в адрес ФИО1 направлены претензии исх. № 43347 от 12.03.2025, № 43345 от 12.03.2025 об оплате задолженности по договору лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «СТС» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям договора, проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «СТС», и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023 в общей сумме 5 111 548, 62 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Третьим лицом СПСК ДЕРЕВНЯ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на незаконность заключенных договоров поручительства № АЛП 22835/11-23/01 НБЧ от 19.09.2023 г., АЛП 228435/12-23/01 НБЧ от 19.09.2023, АЛП 228435/13-23/01 НБЧ от 19.09.2023.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве третьего лица СПСК ДЕРЕВНЯ, поскольку в настоящем деле вышеуказанные договоры поручительства не фигурируют, требований к СПКС Деревня по настоящему спору не заявлены.

Расчеты задолженности приведены в исковом заявлении подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по договору лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договора, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса).

Несение указанных убытков и расходов подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 59 781 руб.

Поскольку истцом заявлено уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, государственная пошлина 16 285 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «СТС» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 223101/01-23 НБЧ от 03.02.2023, № АЛ 223101/02-23 НБЧ от 20.03.2023 в общем размере 5 111 548, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 781 руб.

Возвратить Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 285 руб. по платежному поручению № 8999826237 от 28.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.