Решение № 2-1188/2025 2-1188/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1188/2025

№2-1188/2025

26RS0002-01-2025-000662-23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ <номер обезличен>.

Истец указывает, что <дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами Хендэ Солярис г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО6 и транспортное средство Лада Гранта г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ИП ФИО5 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 38400 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70200 рублей, без учета износа составляет 93514,26 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15000 руб..

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения 6200 руб.

Истец не согласен с названным решением.

Истец также заявляет требования в части взыскания убытков с ответчика ФИО4, которые обосновывает следующим: Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике составляет 71800 рублей; с учетом износа по Единой методике - 55700 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142700 рублей.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии с законом лимит страхового возмещения в данном случае составляет 100000 руб.

Таким образом, истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 100000 - 38400 - 6200 = 55400 руб.

Размер неустойки с суммы не выплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> (день окончания установленного законом срока на осуществление страхового возмещения) по <дата обезличена> (подачи уточненного иска) (912 дней) равен 55400/100 * 912 = 505248 рубля. Размере неустойки не может превышать 400000 рублей.

Истец также указывает, что с виновника ДТП и страховой компании подлежит взысканию сумма убытков из расчета: 142700 - 100000 = 42700 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма долга, включая НДС: 42700 руб., период начисления процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (913 дн.), сумма процентов: 15432,24 руб.

Истец также указывает, что на судебную экспертизу были понесены расходы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: 1) Взыскать с с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО5: - страховое возмещение в размере 55400 рублей; - неустойку 400000 рублей; - неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 55400 руб. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; - расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.; - расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; - расходы на экспертизу 15 000 руб. 2) Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 - убытки в размере 42700 рублей; - проценты в размере 15432,24 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период <дата обезличена> по <дата обезличена>; - неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 42700 руб.; - госпошлину в размере 13506 рублей; - расходы на экспертизу 25000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО5 требований, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО5 требований, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами Хендэ Солярис г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО6 и транспортное средство Лада Гранта г.р.з. К858СУ126 под управлением ФИО4

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому ФИО6 уступил право требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, произошедшему <дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Также по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.

В свою очередь, Цессионарий – ИП ФИО5 в счет оплаты по договору цессии, обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства ФИО6, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовые результаты Цеденту. На осуществление ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в ходе наступления страхового случая, дается гарантийный срок в течение одного года. В случае невозможности восстановительных работ или отказа от их проведения, взаимозачеты осуществляются в денежной форме, в размере, установленном дополнительным соглашением.

<дата обезличена> ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от <дата обезличена>. В заявлении истец выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РEСО-Гарантия»: https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf.

На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания осуществляющие ремонт <номер обезличен> выпуска в регионе проживания заявителя, отвечающие законодательно установленным требованиям.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 38400 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 38400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ИП ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 55114 руб. 26 коп., выплате неустойки в размере 54563 руб. 11 коп., выплате неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В обосновании заявленных требований, Истец предоставил экспертное заключение <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО7

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) направило истцу письмо (исх. <номер обезличен>) в котором уведомило, о том, что поскольку у Общества отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям, страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте.

<дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решение истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ИП ФИО5 были удовлетворены частично. А именно, взыскано страховое возмещения в размере 6200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО8», эксперту ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 55700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 71800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris г.р.3. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 109300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 142700 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № 11641 от 27.03.2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Анализируя заключение № 11641 от 27.03.2025 в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 11641 от 27.03.2025, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Как установлено судом, <дата обезличена> ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от <дата обезличена>. В заявлении истец выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре, предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания Заявителя и регионе места ДТП у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, список СТОА, с которыми у нее заключены договоры на проведение ремонта, опубликован на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступен по ссылке: https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osagostoa.pdf.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении Заявитель просил САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Согласно пункту 15.3 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА, с которой у Финансовой организации не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, является правом, а не обязанностью Финансовой организации.

В материалах дела отсутствует согласие САО «РЕСО-Гарантия» на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО9, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на проведение ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (Информационное письмо Банка России от <дата обезличена> № <номер обезличен>).

Аналогичная позиция изложена в определении 9КСОЮ по делу <номер обезличен> определением ВС РФ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> о передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию отказано, в определении 9КСОЮ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, а Апелляционном определении <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, в решении Замоскворецкого районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, и др.).

Потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

Цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, а значит выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11100 рублей (<номер обезличен>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер неустойки с суммы не выплаченного страхового возмещения за период с 14.11.2022 (день окончания установленного законом срока на осуществление страхового возмещения) по 14.05.2025 (подачи уточненного иска) (912 дней) равен 11100/100 * 912 = 101232 рубля.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных санкций по договорам ОСАГО. Право требования он выкупает у автовладельцев, ставших потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях - причем за сумму, несоизмеримо меньшую с той, что пытается впоследствии получить через судебные споры. Неустойка не должна превращаться в инструмент необоснованного обогащения

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 14.11.2022 по 14.05.2025 в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 45700 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 11100 рублей, начиная с 15.05.2025 до момента исполнения решения суда, но не более 45700 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей

Истец также понес расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13506 руб..

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, судом установлено, что иск ИП ФИО5 удовлетворен частично. Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию при предъявлении иска составлял 55400 рублей, исковые требования истца удовлетворены в сумме 11100 руб.

Таким образом, в процентном выражении иск удовлетворен на 20 %, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО5 обратился к ИП ФИО10 и ИП ФИО11

Так, между ИП ФИО5 и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена>, по адресу: СК, <адрес обезличен>, между транспортными средствами Хендэ Солярис г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО6 и транспортное средство Лада Гранта г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО5 за подготовку и направление претензии в страховую компанию оплачены денежные средства в сумме 3000 руб.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО11 также был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена>, по адресу: СК, <адрес обезличен>, между транспортными средствами Хендэ Солярис г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО6 и транспортное средство Лада Гранта г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО5 по договору <номер обезличен> за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО5 за юридические услуги по договору <номер обезличен> оплачены денежные средства в сумме 30000 руб.

В свою очередь, договор <номер обезличен> суду не представлен.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств несения им фактических расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО11, а также связь между понесенными издержками в размере 33000 рублей и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, сведений о том, что представитель истца ФИО2 действует по поручению ИП ФИО11 и/или ИП ФИО10 в рамках заключенных с ИП ФИО5 договоров возмездного оказания юридических услуг, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В части требований истца о солидарном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и с ФИО4 убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно осуществить ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно, право Заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В части требований истца о взыскании с ФИО4 убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 постановления № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 КГ РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Позиция истца в настоящем споре основана на том, что право требования убытков в рамках страхового случая передано ему по договору цессии, а полученной от третьего лица (страховщика) суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана та совокупность условий, которая является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, страховщик произвел выплату с учетом износа заменяемых деталей. Между тем, Законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ от 10.03.20927 в постановлении <номер обезличен>-П, разъяснений Постановления Пленума <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что взыскание убытков с причинителя вреда сверх выплаченного страхового возмещения возможно только при наличии доказанности того, что действительный размер ущерба превышает сумму такого возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший с заявлением о страховом случае в страховую компанию не обращался. Уступка права требования произведена потерпевшим до решения вопроса о получении страхового возмещения по заявленному случаю, заявление впервые подано в страховую компанию цессионарием, который не имел интереса в ремонте автомобиля, и соответственно в получении фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Кроме того, согласно условий договора уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> Цессионарий – ИП ФИО5 в счет оплаты по договору цессии, обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства ФИО6, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовые результаты Цеденту.

Доказательств передачи транспортного средства и его ремонта ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП ФИО5, являясь цессионарием, не доказал возникновения убытков, обусловленных необходимостью получения с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба от страховой выплаты, при том, что транспортное средство, которому причинены механические повреждения, ему не принадлежит. В данном случае у суда имеются основания полагать, что целью иска не является восстановление нарушенного права, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ИП ФИО5 убытков как с САО «РЕСО-Гарантия», так и с ФИО4, не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков САО «РЕСО-Гарантия» и с ФИО4, оснований для взыскания с них процентов на основании ст. 395 ГКРФ, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков, процентов на основании ст. 395 ГКРФ, оснований для взыскания с него судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 11100 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 11100 рублей, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 45700 рублей, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов за пределами названных сумм,– отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов на основании ст. 395 ГКРФ, – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов на основании ст. 395 ГКРФ, неустойки, судебных расходов,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

Судья Н.А. Радионова