Решение № 12-276/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства Шевроле г/н № на проезжей части за 5 метров до пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>. Спустя несколько часов он выяснил, что автомобиль был перемещен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанную стоянку за получением своего автомобиля. Инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение ст. 12.4 ПДД РФ. Считает указанное постановление незаконным, т.к. стоянку транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним он не совершал, в связи с тем, что в указанном месте установлен только знак «5.19.1», а знак «5.19.2» не установлен, отсутствует разметка, обозначающая пешеходный переход, следовательно, пешеходный переход отсутствует. В связи с этим, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление, а производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, свидетеля С., изучив жалобу, материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно Правил дорожного движения дорожные знаки «5.19.1», «5.19.2» обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил остановку, стоянку автомобиля Шевроле г/н № ближе 5 метров от пешеходного перехода около <адрес> в <адрес>, в месте, обозначенном дорожным знаком «5.19.1», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Главная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения ТС) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки - места установки знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход"). Таким образом, запрещено останавливаться как на самом переходе, так и за 5 м по ходу движения до него.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по <адрес> С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на штрафной стояке ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. им была осуществлена стоянка транспортного средства ближе, чем 5 метров от пешеходного перехода. При вынесении протокола и постановления она руководствовалась видеозапись предоставленной ею инспектором ФИО2, а также протоколом о задержании транспортного средства. Исходя из видеозаписи видно, что транспортное средство расположено на расстоянии 2,9 м до пешеходного перехода. Никаких замечаний к составленным документам ФИО1 не высказывал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Доводы ФИО1 о том, что визуально определить нахождение в указанном месте пешеходного перехода не представляется возможным, поскольку отсутствует знак «5.19.2», а также разметка его обозначающая, суд считает необоснованными, т.к. на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что транспортное средство ФИО1 припарковано на расстоянии 2,9 м до знака пешеходного перехода «5.19.1». В данном случае, ФИО1 не проявил должной осмотрительности и осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Доводы ФИО1 о том, что наличие на сайте государственных услуг информации о том, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, что противоречит фактическому месту совершения правонарушения, таким образом, свидетельствует о неустановлении места совершения правонарушения, суд считает необоснованным, т.к. согласно подлиннику постановления автомобиль Мордовского находился по адресу: <адрес>, что не отрицалось самим заявителем.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 в судебное заседание не представлено. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указано.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: