Решение № 12-22/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-22/2023

№ 12-22(1)/2023

64RS0028-01-2023-001436-94


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Белова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО2 от 24.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установила:

постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО2 от 24.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 24.09.2023 в 09 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем Кировец К-740М, государственный регистрационный знак <Номер>, в 9 км. 100 м от автодороги Пугачев-Перелюб а/д Рахмановка – Новая Порубежка не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 345143-42 государственный регистрационный знак <Номер>.

ФИО1 подал жалобу, в которой, с учетом дополнений, указал, что в материалах отсутствуют доказательства, что он не выбрал необходимый интервал, доказанные обстоятельства подтверждают, что он совершал движение впереди транспортного средства. Вынесенное постановление неправомерно, ввиду отсутствия вины и неверного толкования норм права лицом, вынесшим постановление. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 345143-42 должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, он приступил к маневру обгона по обочине, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ, однако за данное нарушение к административной ответственности не привлечен. На ТС К-740М повреждено только прицепное устройство, находящееся сзади, а на автомобиле КАМАЗ 345143-42 имеются повреждения с правой стороны. Обстоятельства события в полном объеме не установлены и не проверены, выводы об их доказанности преждевременны. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просил отменить указанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белов А.П. жалобу поддержали. Из их объяснений, в совокупности, следует, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял оснащенным проблесковыми маячками транспортным средством Кировец К-740М, к которому был прикреплен навесной плуг с металлическим колесом на заднем механизме, высота плуга 1850 мм. Колесо плуга ударило в переднюю часть обгоняющего Кировец К-740М автомобиля КАМАЗ. Водителем ФИО3 совершено нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения: езда по обочине, несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, не убедился в безопасности маневра обгона, есть все основания для привлечения к административной ответственности ФИО3, а не ФИО1 Объяснения о том, что «рульнул» и от этого плуг начало мотать из стороны в сторону, ФИО1 не давал и не читал, объяснения писал сотрудник ГАИ, а ФИО1 только написал, что с его слов записано верно, прочитано им. В постановлении об административном правонарушении расписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, так как ему сказали, что это штраф 1500 руб. за то, что он управлял без прав.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника Белова А.П., показания свидетеля, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом правильно установлено и подтвердилось в суде, что 24.09.2023 в 09 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем Кировец К-740М, государственный регистрационный знак <Номер>, в 9 км 100 м от автодороги Пугачев-Перелюб а/д Рахмановка – Новая Порубежка не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 345143-42 государственный регистрационный знак <Номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без возражений, из которой следует, что ширина дороги 5,7 м, место столкновения в 2,2 м от обочины полосы встречного движения, что свидетельствует о том, что ФИО1, управляя крупногабаритной сельскохозяйственной техникой, оснащенной навесным сельскохозяйственным устройством (плугом), не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь на недостаточном от середины дороги расстоянии;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в момент обгона автомобилем КАМАЗ 345143-42, он повернул руль, после чего плуг начало мотать из одной стороны в другую, и плуг ударил в правую сторону кабины и задний борт прицепа КАМАЗ 345143-42;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при обгоне транспортного средства Кировец К-740М он включил поворотник, подал воздушный сигнал, водитель транспортного средства Кировец К-740М повернул руль вправо и плуг зацепил кабину КАМАЗа.

собственноручной подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которой удостоверено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, судьей во внимание не принимаются, поскольку установлен факт совершения административного правонарушения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, а вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы относительно того, что в письменных объяснениях о том, что он «рульнул» и от этого плуг начало мотать из стороны в сторону, ФИО1 просто написал «с моих слов записано верно, прочитано мною», но фактически такие объяснения не давал, не читал их, а также доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении ФИО1 расписался, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, так как ему сказали, что это штраф 1500 руб. за то, что он управлял без прав, суд оценивает критически.

Доводы жалобы и показания свидетеля ФИО4 о том, что водитель КАМАЗ 345143-42 совершал обгон по обочине, не имеют для рассматриваемого дела значения, поскольку установлен факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства в последовательной совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять вышеизложенных доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по своей сути представляют собой несогласие с оценкой должностным лицом имеющихся доказательств, не опровергают их и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по признаку - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление ИДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО2 от 24.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья