Решение № 12-142/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 15 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Игнатьева В.И. – <ФИО>1, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в интересах Игнатьева В. И. на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Игнатьева В. И., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 февраля 2017 года Игнатьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в интересах Игнатьева В.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 02.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В ходе производства по делу, с момента составления протокола Игнатьев В.И. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указывая на то, что он движения не совершал, и при этом, не отрицая факта того, что он находился в состоянии опьянения, он не отказывался пройти освидетельствование. Игнатьев В.И. утверждал и утверждает, что никакого преследования и остановки транспортного средства под го управлением не было, так как его автомобиль стационарно стоял у магазина по ул. Марии Цукановой. При этом, Игнатьев В.И. указывал, что 16.10.2016 г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился по адресу: г. Иркутск, в районе дома № 2, по ул. Марии Цукановой. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Аналогичные доводы Игнатьев В.И. приводил и при рассмотрении дела в судебном участке.

Для проверки доводов Игнатьева В. в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС <ФИО>10 и <ФИО>7, которые утверждали, что автомобиль под управлением Игнатьева В. осуществлял движение в районе ул. Сурнова, рабочего Штаба, ФИО1. Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Игнатьева В.И. в совершении административного правонарушения. Однако эти доказательства вступают в противоречие с показаниями самого Игнатьева В.И., свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что Игнатьев В.И. в данный день употреблял пиво, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, он никуда не ездил, никуда не ехал, автомобилем не управлял, так как в это время он вышел на улицу к автомобилю за сумкой. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Игнатьева В.И. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Свидетели-сотрудники ДПС в своих показаниях указывали, что с момента выезда автомашины на дежурство работает видеорегистратор, производящий съемку в трех направлениях.

В данном случае Игнатьев В.И., утверждающий, что никаких преследований его автомобиля не было и не могло быть, так как он не управлял автомобилем, автомобиль стоял у магазина, ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за рассматриваемый период времени. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном выше месте и в указанное время Игнатьев В.И. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, данная запись не была представлена в суд, несмотря на то, что согласно указанию МВД России от 22.02.2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» абсолютно все патрульные автомобили ДПС должны быть оборудованы видеорегистраторами. То есть, данным нормативным актом установлена обязательная работа видеорегистратора в патрульной автомашине во время несения службы экипажем.

Все же имеющиеся доказательства, описанные в обжалуемом постановлении, указывают на факт нахождения Игнатьева В.И. в состоянии алкогольного опьянения, чего сам Игнатьев В.И. не отрицает.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие видеозаписи преследования, которая бы однозначно подтверждала позицию сотрудников ДПС, заменено на запись сотрудников ДПС на свои личные телефоны. При этом, заявитель жалобы не говорит о том, надлежащая или нет дана оценка данным доказательствам, но почему-то сотрудники ДПС не снимают, не фиксируют и не сохраняют факт преследования автомобиля, а делают почему-то съемку на личный телефон.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах дела, в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Игнатьев В.И. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи от 02.02.2017 г. в отношении Игнатьева В.И. отменить и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 20.02.2017 года на почтовое отделение, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 10.02.2017 г., что следует из расписки Игнатьева В.И., имеющейся в деле на л/д. 56, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах Игнатьева В.И. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Игнатьева В.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Игнатьев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения о назначенной дате судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела поступил возврат почтового конверта из ОПС на имя Игнатьева В.И. с отметкой о возврате за истечением срока хранения. С учётом изложенного, жалоба защитника <ФИО>1 рассмотрена в отсутствие Игнатьева В.И., с участием защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Игнатьева В.И. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2016 года в 23 часа 50 минут в районе <адрес>, в г. Иркутске Игнатьев В.И. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с применением в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2016 г. (л/д. 3).

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи инспектором ДПС была приобщена видеозапись с фиксацией меры обеспечения производства по делу в виде отстранения Игнатьева В.И. от управления транспортным средством. Из просмотра видеозаписи на DVD-диске видно, что в присутствии двух понятых Игнатьеву В.И. инспектором ДПС разъясняются права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, и при этом объявляется об отстранении его от управления транспортным средством, на что Игнатьев возражает, в целом, против оформления материала на него, требуя при этом предварительно оформить его задержание, что, по его мнению, будет являться основанием для составления в отношении него дальнейших материалов. После заполнения Протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС предлагает Игнатьеву ознакомиться с протоколом об отстранении и подписать его. После ознакомления с протоколом Игнатьев отказывается от его подписания; указанный протокол подписывается понятыми на месте. Впоследствии инспектор ДПС разъясняет Игнатьеву В.И. порядок освидетельствования на состояние опьянения, против прохождения освидетельствования Игнатьев не возражает. На этом видеозапись прекращается.

В 00 часов 49 минут 17.10.2016 года Игнатьев В.И. инспектором ДПС <ФИО>10 с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>15, без применения видеофиксации был освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> 002458 от 17.10.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01 М-02 (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Игнатьева В.И. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 17.10.2016 года с полученным результатом освидетельствования. В Акте имеется личная расписка Игнатьева В.И. о его несогласии с полученным результатом освидетельствования (л/д. 4).

В связи с несогласием Игнатьева В.И. с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании Протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2016 г. Игнатьев В.И. инспектором ДПС <ФИО>10 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с полученным от него согласием на прохождение подобного вида медицинского освидетельствования (л/д. 5).

Из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.10.2016 года, составленного в отношении Игнатьева В.И., усматривается, что 17.10.2016 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 02 часа 38 минут начато проведение медицинского освидетельствования Игнатьева В.И. Результат исследования прибором АКПЭ-01 <номер> (дата поверки <дата>) в 02 часа 39 мин. – <данные изъяты> мкг/л; результат исследования прибором АКПЭ-01 <номер> (дата поверки <дата>) через 20 минут после первого исследования, в 02 часа 54 мин. – <данные изъяты> мкг/л. В 02 часа 55 минут у Игнатьева В.И. была взята моча на предмет исследования на наркотические вещества; по результатам исследования мочи наркотические вещества не обнаружены. 17.10.2015 г. в 02.58 часов врачом психиатром-наркологом дано заключение: у Игнатьева В.И. установлено состояние опьянения (л/д. 7). Копия Акта выдана Игнатьеву В.И. под роспись.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Игнатьева В.И. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 00 минут 17.10.2016 года составлен протокол <номер> от 17.10.2016 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.И. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Игнатьева В.И. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также его письменные объяснения, из которых усматривается, что «он, Игнатьев В.И. стоял на автомобиле возле магазина и никуда не ехал».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Игнатьева В.И. установлено не было. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2016 г., копия акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.10.2016 г., копия протокола <номер> от 17.10.2016 г. об административном правонарушении от 17.10.2016 г. согласно подписям Игнатьева В.И. вручались ему инспектором ДПС и врачом-наркологом. Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Игнатьеву В.И., что подтверждено его распиской на л/д.8. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Игнатьева В.И. определено инспектором при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-02 (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>), а также повторно врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Игнатьеву В.И. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что Игнатьев В.И. водителем транспортного средства не являлся, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, что исключало наличие у должностного лица – инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ; о несогласии с критической оценкой мирового судьи показаний Игнатьева В.И. и свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, тогда как показания должностных лиц ГИБДД положены в основу вывода мировым судьей о виновности Игнатьева В.И., в целом, при отсутствии оценки противоречий между указанными видами доказательств; о непредставлении по неизвестным обстоятельствам по запросу суда из ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора; о неясной мотивации сотрудников ДПС, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В постановлении мирового судьи приведена правовая оценка показаний инспекторов ДПС <ФИО>10, <ФИО>7, а также свидетелей со стороны Игнатьева, как лица, привлекаемого к административной ответственности – <ФИО>8, <ФИО>9, из которой следует, что показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 оценены критически в силу дружеских отношений с Игнатьевым В.И., тогда как показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>7 не противоречат собранным по делу доказательствам. Не согласиться с подобной оценкой доказательств мировым судьёй судья, рассматривающий жалобу на оспариваемое постановление, не находит, т.к. иных допустимых и относимых доказательств в опровержение указанной оценки защитником приведено в судебном заседании не было. По этой причине не нашли своего опровержения и показания инспекторов ДПС на предмет управления Игнатьевым автомашиной в состоянии опьянения.

Ссылки защитника <ФИО>1 в жалобе на непредставление в материалы дела инспектором ДПС видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, которая могла бы подтвердить факт преследования инспекторами ГИБДД машины под управлением Игнатьева В.И., о безосновательности использования сотрудником ДПС личного телефона для видеозаписи процессуального действия, что не регламентировано законом, не могут быть приняты судьей во внимание.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2016 г. и представленной в дело видеозаписи, указанная мера обеспечения производства по делу проводилась в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>5, что помимо этого фиксировалось на видеозапись с мобильного телефона инспектора по причине сложившейся конфликтной ситуации на месте вследствие высказывания возражений со стороны Игнатьева В.И. и пассажира его автомашины. Непредставление видеозаписи с видеорегистратора в патрульном служебном автомобиле не влияет на сущность вынесенного мировым судьей постановления, так как из показаний свидетеля <ФИО>10 было установлено, что видеозапись с видеорегистратора в служебном автомобиле сохраняется в течение 10-15 дней и что имеется только запись с личного телефона. Получение видеозаписи с мобильного телефона не противоречит положениям административного законодательства, так как исходя из положений п.п. 24, 46, 55-57 «Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, судом установлено, что записи фото и видео камер, а также фото и видеокамер с мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС, могут быть использованы при осуществлении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и их регистрация в органах ГИБДД не требуется.

Таким образом, изложенная защитником позиция изначально указывает на непризнание вины Игнатьевым В.И. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС <ФИО>10 в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС <ФИО>10, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Игнатьеву В.И. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Игнатьевым В.И. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Игнатьева В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Игнатьева В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Игнатьеву В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Игнатьева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Игнатьевым В.И. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Игнатьева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Игнатьева В.И. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Игнатьева В.И. имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав Игнатьева В.И. инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Игнатьеву В.И. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в интересах Игнатьева В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатьева В. И. оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в интересах Игнатьева В. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина