Апелляционное постановление № 22-256/2023 22-8835/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 4/1-725/2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22- 256/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного губина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бочкарева А.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2015 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 21 сентября 2014 года, конец срока – 20 сентября 2023 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Считает, что должностные лица, подписавшие характеристику на него, а также представитель исправительного учреждения в судебном заседании не могли дать объективную оценку его поведению, так как сами воспитательную работу с ним не ведут. Полагает, что факт его привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, при этом суд оставил без внимания его последующее поведение, время, прошедшее со дня взыскания. Отмечает, что сведения о его положительном поведении не нашли своего отражения в постановлении. По мнению осужденного, он встал на путь исправления, поскольку трудоустроен, действующих взысканий не имеет, повысил уровень своего профессионального образования, социальные связи не утратил, был неоднократно отмечен поощрениями, вину признал, раскаялся и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 12 января 2021 года отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-1 (дислокация Соликамский район пос. Уролка), на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был отмечен поощрениями четыре раза. Однако активное стремление к исправлению стал проявлять только в 2020 году, в начальном периоде отбывания наказания поощрений не имел, первое поощрение получил спустя пять лет после начала отбывания наказания, в последующем поощрения получал нерегулярно, при выполнении работ по благоустройству территории учреждения и отряда требует дополнительного контроля, добившись смягчения вида исправительного учреждения, в феврале 2021 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему было объявлено взыскание.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего его, поскольку характер данного нарушения в соотношении со временем, прошедшим со дня наложения взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в его поведении отсутствует продолжительная положительная динамика, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля за ним в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных элементов поведения осужденного, на которые в том числе он указывает в жалобе, а именно количество поощрений, трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись