Постановление № 5-242/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-242/2021

Дело № 5-242/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Лукъянчук О.В., потерпевшей ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 около 2 подъезда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 во дворе <адрес> ФИО2 нанесла ФИО3 удар кулаком правой руки в которой находился сотовый телефон по голове 2 раза, от чего у ФИО3 наступила физическая боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных ст.115 УК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник Лукъянчук О.В. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 во дворе <адрес> ФИО2 не наносила ФИО3 ударов, в указанное время во дворе <адрес> не находилась, потерпевшая ФИО3 ее (ФИО2) оговаривает, свидетели ФИО4 и Свидетель №1 дали ложные показания, приобщенное к материалам дела видео является не допустимым доказательством.

С момента обращения с заявлением в полицию потерпевшая ФИО3 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 сидела около 2 подъезда <адрес>, разговаривала с Свидетель №1, который стоял около нее. Подошедшая к ним ФИО2 стала обвинять в краже бойлера, оскорбляла, а затем нанесла ей (ФИО3) не менее двух ударов по левой стороне головы. Свидетель №1 вмешался, ФИО2 ушла. В результате действий ФИО2 испытала физическую боль. (л.д.13,25) В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 подтвердил ранее сказанное.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), их допросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58). Свидетели указали, что были непосредственными очевидцами инцидента во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00, в ходе которого ФИО2 нанесла несколько ударов по голове ФИО3

Видео, предоставленное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела (видеофайл cam-belko_№№) (л.д.28, 36), в совокупности с показаниями ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.10 до 16.12 ФИО2 находилась во дворе <адрес>.

Данное видео непосредственно не подтверждает, что ФИО2 наносила удары ФИО3, но опровергает ее утверждение о том, что в это время она находилась в другом месте.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 и ее защитника об исключении видео из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Данная видеозапись полностью соотносится с показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательств подложности данного доказательства суду не представлено.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л.д.30), поддержанное в судебном заседании, ввиду неотносимости предложенных вопросов к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Как следует из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №» (л.д. 31), данные которой подтверждены сведениями истории развития ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.59 до 15.15 ФИО2 (в справки указаны инициалы В.И., что является опиской) с ребенком находилась на приеме у врача-оториноларинголога по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 2,6 км, имеется возможность воспользоваться общественным транспортом, нахождение ФИО2 у врача до 15.15 не исключает ее присутствие в 16.10 у <адрес>.

По утверждению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по выходу из поликлиники она встретила Свидетель №3 и с ребенком пошла к ней в гости, пробыла у нее до 18 часов. (л.д.58)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что не помнила была ли около 16 час. во дворе <адрес> (л.д. 19).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что около 16 час. во дворе <адрес> не могла находиться, так как в это время находилась на приеме у врача (л.д.29)

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу из поликлиники встретила Свидетель №3 и пошла к ней в гости.

Впервые ФИО2 сообщила об этом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №3, допрошенная в суде в качестве свидетеля, не указав точную дату, сообщила, что в октябре 2020 года ( до ДД.ММ.ГГГГ) встретила ФИО2 около 16 часов и пригласила ее с ребенком к себе в гости.

Принимая во внимание, что свидетель не указала дату встречи со ФИО2 в октябре 2020, а по утверждению самой ФИО2 в поликлинике с ребенком она была и 19.10 и 20.10 и ДД.ММ.ГГГГ, показания данного свидетеля не опровергают иных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.10 до 16.12 ФИО2 находилась во дворе <адрес>.

Суд находит утверждение ФИО2 о нахождении ее с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 не соответствующим действительности, имеющим целью избежать ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 каких либо видимых телесных повреждений на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено. (л.д.20)

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.10 до 16.12 ФИО2, находилась во дворе <адрес> совершила в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль.

Действия ФИО2 судья квалифицирует, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) она является инвалидом детства, страдает нарушением функций опорно-двигательного аппарата, является так же многодетной матерью, воспитывающей ребенка с ограниченными возможностями здоровья.

Судом ФИО2 предложено представить доказательства, свидетельствующие о ее состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами.

Данных доказательств суду не представлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих вину, так и отягчающих, не установлено.

С учетом изложенного, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений против здоровья могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ОП №7 «Ленинский» по г.Новосибирску, ИНН <***>, КПП 540601001, счет получателя 40101810900000010001, в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000, УИН : 18880454200545260103.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление в окончательном виде принято судом 09.03.2021

Судья подпись Ю.А. Синеок

Подлинник постановления в материалах дела об административном правонарушении № 5-242/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска