Решение № 12-310/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 5 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Егора Сергеевича на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

<данные изъяты> Егор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по <данные изъяты>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> К.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <данные изъяты> Е.С. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ст. 12.18 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<данные изъяты> Е.С. обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Требования мотивировал тем, что обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивирует тем, что помех пешеходам он не создавал, в момент приближения его автомобиля к пешеходному переходу на его полосе движения пешеходов не было, пешеходы находились на другой полосе движения, двигались по ней спокойно, опасности наезда на них не существовало. Инспектор в нарушение требований Кодекса РФ об АП не опросил пешехода, которого он якобы не пропустил, не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также Конституцией РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель <данные изъяты> Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он убедился в безопасности маневра. Полагает, что помех переходам не создавал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он на своем автомобиле Хендай <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении кольцевой развязки с <адрес> пешеходным переходом, расположенным около <адрес>, он сбавил скорость, пропустил несколько пешеходов и продолжил движение. Когда проезжал переходный переход, то увидел, что слева от него проезжую часть переходил пешеход, которого он не пропустил, так как помех ему не создавал. При составлении протокола и вынесении постановления он от подписи отказался, расписавшись только за копию протокола об административном правонарушении. При отказе от подписи присутствовали понятые.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> Е.С., управляя транспортным средством ХЕНДАЙ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть пешеходного перехода, чем допустила нарушение п. 14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, от подписи которого заявитель отказался, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за нарушение п. 14.1 ПДД им был остановлен автомобиль Хендай по управлением водителя <данные изъяты> в служебный автомобиль водитель отказался, от росписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отказался.

При этом, заявителем <данные изъяты> Е.С., не оспаривался факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и место, остановку водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода и факт наличия пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Утверждение <данные изъяты> Е.С. о том, что пешеход находился на пешеходном переходе на другой полосе дороги и он не создал никому помех, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Требований об обязательной фиксации факта совершения административного правонарушения Кодекс РФ об АП не содержит, а поэтому отсутствие видеозаписи не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не были разъяснены процессуальные права, суд находит не состоятельными. Так, из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. От подписи протокола и постановления <данные изъяты> отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе и в постановлении имеется соответствующая отметка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях <данные изъяты> Е.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о назначении <данные изъяты> Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении <данные изъяты> Е.С. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов