Приговор № 1-198/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

УИД № 26RS0024-01-2025-002454-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Невинномысска Элаева Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № Н 500004 от 04.08.2025 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском суде, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, обвиняется в том, что он зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., находясь на расстоянии 2 метров от <адрес> республики, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью осуществления поездки в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., ФИО1 находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> «Б» по <адрес> края, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 312 MX 09 регион, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее - сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории <адрес> края, которыми ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 20 метров от <адрес> «Б» по <адрес> края, на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 20 метров от <адрес> «Б» по <адрес> края, ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минуты был получен результат - 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК 1 «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес> края, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 20 метров от <адрес> «Б» по <адрес> края, ответил согласием и был доставлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с актом в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико - токсикологическом исследовании в биологическом объекте, изъятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, было обнаружено: альфа-пирролидиновалерофенон, мефедрон, габапентин, входящие согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в состав списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в связи с чем, было установлено состояние опьянения ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подтвердил оглашенные в судебном заседание показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми судом установлено, что ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного района № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, где на данном судебном заседании он не участвовал, постановление суда не обжаловал, с наказанием согласен. Водительское удостоверение было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Так как, он работает по найму, ему был необходим автомобиль, на что его отец ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал ему во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-сине-зеленого цвета. При этом данный автомобиль он ему передал в пользование в начале марта 2025 года, не знав о том, что в 2024 году он находясь на территории Ханты-Мансийского АО, был ранее привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее не имеющим права управления, так как о данном факте своим родителям он не пояснял, не желая их расстраивать. Его отец ФИО3 №1 знал, что с ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, в связи с чем передавал ему в пользование транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, у него появилась необходимость направиться по личным делам в <адрес>, на что он сообщил ФИО3 №1 о том, что он уедет на принадлежащем ему автомобиле по делам, где ФИО3 №1 ему разрешил и около 11 час. 00 мин. он подошел к ранее им припаркованному автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, на участке местности в 2 метрах от <адрес> а. Эркен-Юрт, <адрес> Карачаево-Черкесской республики, сел в салон автомобиля, завел двигатель и стал осуществить движение по направлению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По пути следования, находясь в городе Невинномысске, проезжая по <адрес>, он был остановлен управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, на что им в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес> был припаркован автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин.

После остановки, сотрудники полиции подошли к автомобилю, представились, попросив его предоставить документы на автомобиль и документы удостоверяющие его личность, на что он предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение на свое имя. Так, сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля и проследовать с ними в служебный автомобиль, припаркованный в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, где он согласился и проследовал с последними в салон служебного автомобиля.

После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее-сотрудников полиции), сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, на что он ответил отказом, пояснив, что он находится в состоянии трезвости, где находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, последние имея подозрения, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, на основании озвученных ему сотрудниками полиции признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин., составив протокол в отношении него об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был ознакомлен, поставив собственноручно подпись в составленном в отношении него протоколе. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он ответил согласием, где процедура была разъяснена ему сотрудниками полиции, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. по результатам которой был получен результат 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, где с результатом освидетельствования он был согласен, расписавшись в составленном в отношении него акте от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ему находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, сотрудниками ГИБДД, на основании вышеуказанных признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поставив собственноручно отметку в протоколе и подпись, считая на тот момент, что он находится в состоянии трезвости.

Далее он совместно с сотрудниками полиции проехал в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», расположенная по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. было начато медицинское освидетельствование, и врачом ему была разъяснена процедура освидетельствования. Так, врач разъяснила, что по инструкции необходимо продуть в прибор два раза с периодичностью примерно 15-20 минут. После демонстрации прибора измерения он продул в прибор, после чего на экране появился результат: 0,00 мг/л. Также он сдал биологическую жидкость (мочу) на тестирование

17.03.2025 16 час. 02 мин. Пояснил, что биологическая жидкость, сданная им, в его присутствии была опечатана, после чего врач пояснила, что направит ее в г. Ставрополь для производства дополнительного исследования. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в соответствии с медицинским заключением, вынесенным 10.04.2025 (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 203 от 17.03.2025), также было обнаружено: альфа-пирролидиновалерофенон, мефедрон, габапентин, то есть было установлено состояние опьянения. С данными результатами он согласен, так как он вспомнил, что за несколько дней до 17.03.2025, он находился в городе Черкесске Карачаево-Черкесской республики, с группой ранее ему незнакомых людей, который предлагали ему покурить сигарету, после которой ему стало плохо, у него помутился разум и тогда посчитал, что ему могли дать наркотические вещества, где данные мужчин, ранее ему неизвестных он не запомнил, в связи с нахождением его в состоянии опьянения и опознать не сможет. Потребителем наркотических средств он не является, ранее не употреблял, от прохождения медицинской психиатрической экспертизы отказывается.

Кроме того, после остановки транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион сотрудниками полиции, в ходе сбора материала проверки, был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, согласно которому в дальнейшем транспортное средство было у него изъято и транспортировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

(л.д. 54-59)

Несмотря на признание вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседание и который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску в звании лейтенанта полиции.

В период времени с 08 час. 00 мин. 17.03.2025 до 20 час. 00 мин. 17.03.2025 он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции ФИО3 №3 были на суточном дежурстве, находясь на маршруте патрулирования, когда в дневное время суток, 17.03.2025, около 15 час. 25 мин. ими было замечено транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 312 MX 09 регион, водитель, под управлением которого находилось транспортное средство осуществлял странные маневры, на что в последующем данное транспортное средство было ими остановлено около 15 час. 30 мин. 17.03.2025, где водитель управляющий вышеуказанным транспортным средством припарковал автомобиль на обочине автомобильной дороги в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>. После остановки транспортного средства, из автомобиля, с переднего водительского места, вышел

мужчина, ранее им неизвестный, кавказской внешности, худощавого телосложения, где в ходе разбирательств в дальнейшем стало известно, что водителем транспортного средства был - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого они опросили предъявить документы удостоверяющего его личность, а также водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил им на обозрения водительское удостоверение на свое имя. В ходе дальнейшего общения с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что последний был ими приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, на что ФИО1 согласился и проследовал с ними.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, ими была установлена личность ФИО1, в отношении которого в последующем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин., был отстранен от управления транспортными средствами, о чем было оглашено последнему, как и выявленные нами признаки опьянения у ФИО1, на что после составления протокола ФИО1 был ознакомлен с ним лично, проставив собственноручно свою подпись в составленном в отношении него протоколе. Далее, применяя видеофиксацию, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, в соответствии с вышеперечисленными признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», о чем был также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. была пройдена процедура освидетельствования на месте, в связи с согласием последнего, по результатам которой не было установлено состояния алкогольного опьянения у последнего в 0,000 мг/л. Далее, в связи с достаточными данными полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отрицательном результате при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности в 20 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, а именно в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, на что был также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на что последний в 15 час. 41 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, где последним была пройдена процедура освидетельствования посредством алкотектора. В результате был зафиксирован результат: 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 была сдана биологическая жидкость (моча) на экспресс - тестирование на состояние наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. и процедура освидетельствования была окончена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин..

В соответствии с медицинским актом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования было обнаружено: альфа-пирролидиновалерофенон, мефедрон, габапентин, то есть было установлено состояние опьянения, как и при первоначальном экспресс тестировании в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках проведения административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, • предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При сборе административного материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор».

Транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, на основании составленного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был нами изъят и помещен посредством эвакуатора на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

(л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседание и они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2.

(л.д.39-42)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседание и который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, приобретенный им для личных целей. Данным автомобилем пользуется как он, так и его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после получения последним права управления транспортными средствами. ФИО1 никогда не отличался злоупотреблением спиртными напитками, с подросткового возраста пытался работать по найму и помогать финансово семье. Охарактеризовать последнего он может, как честным, дисциплинированным и исполнительным мужчиной.

С начала марта 2025 года, ФИО1 устроился по найму, стал зарабатывать денежные средства на личные цели, на что он решил помочь последнему, и стал предавать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион ФИО1 с целью осуществления последним поездок по месту его трудоустройства. При этом, ФИО1 как к автомобилю, так и к правилам вождения транспортными средствами, всегда относился сосредоточенно и грамотно.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точного времени он уже не помнит, ФИО1 ему сообщил, что направится на принадлежащем ему автомобиле по личным делам, на что он ему доверяя, дал добро на поезду и не переживал за последнего. Уже ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему абонентский номер, поступил звонок от ФИО1, который ему сообщил, что задержится и был остановлен сотрудниками ГИБДД в городе Невинномысске, пояснив, что по прибытию, расскажет о том, что с ним произошло, на что он даже не побеспокоился о последнем, посчитав, что тот мог просто совершить мелкое правонарушение, в виде не пристегнутого ремня или что-то подобное. Через несколько дней, он встретился с сыном ФИО1, уже забыл о произошедшем, так как последние сутки работал, где ФИО1 сам ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД <адрес>, у него был изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21101 тосударственный регистрационный знак № регион, и в отношении ФИО1 был собран административный материал, по факту управления им в состоянии опьянения данным транспортным средством. Также, ФИО1 ему признался, что когда он работал на территории Ханты-Мансийского АО, в отношении него уже ранее был составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, также за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, о чем он не мог знать, до рассказа последнего.

Автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 312 MX 09 регион, является его собственностью, вышеуказанный автомобиль был приобретен им, на его личные денежные средства и в настоящий период времени является для него необходимым.

(л.д. 72-74)

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрев автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>.

(л.д. 25-30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля ФИО3 №3 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт составления административного материала в отношении подозреваемого ФИО1

(л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Селиванова В.В., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от <адрес> Карачаево-Черкесской республики, где подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., сел в припаркованный на данном участке автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и стал осуществлять движение по направлению в <адрес> края.

(л.д. 61-63)

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Селиванова В.В., в ходе которого был осмотрен компакт-диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 64-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Селиванова В.В., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес> «Б» по <адрес> края, где подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> управляя т\с ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

(л.д. 69-71)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен процедурный медицинский кабинет ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» филиал по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО1 была пройдена процедура освидетельствования в результате был зафиксирован результат: 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ, а также была сдана биологическая жидкость (моча) на экспресс - тестирование на состояние наркотического опьянения. В соответствии с медицинским актом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования было обнаружено: альфа-пирролидиновалерофенон, мефедрон, габапентин, то есть было установлено состояние опьянения.

(л.д. 89-92)/

Вещественными доказательствами и иными документы:

автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 312 MX 09 регион; (л.д. 31-32)

- компакт - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 68)

- определением <адрес> о возбуждении дело об а\п;

(л.д.6)

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

(л.д. 7)

- актм <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

(л.д. 8)

- свидетельством о поверке;

(л.д. 9/1)

- показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 9)

- протоколом 26 ВТ 00224 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

(л.д. 10)

- протоколом 26 ММ 76288 о задержании т\с;

(л.д. 11)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.12)

- постановлением о прекращении административного производства;

(л.д.23)

- карточкой операций с ву;

(л. д. 13)

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

(л.д. 14-15)

- справкой ФИС-ГИБДД М;

(л.д. 16)

- ответом об обжаловании м\с с\у № Сургутского с\р;

(л.д. 18;

- постановлением м\с с\у № Сургутского. судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

вступившего в з\с 31.08.202

(л.д. 19-20)

- актом № от 10.04.2025

(л.д.22)

- выпиской из постовой ведомости

(л.д.33)

копией свидетельства о регистрации т\с

(л.д.76-77)

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, так как иное судом не установлено и суду не представлено.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении им преступления.

В основу обвинительного приговора, в отношении подсудимого ФИО1, суд кладёт признательные показания самого подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседание в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, поскольку они соответствуют материалам дела, протоколу осмотра видеозаписи с участием ФИО1, и его защитника адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей обвинения, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, указывающие на тот факт, что ФИО1, зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., находясь на расстоянии 2 метров от <адрес> республики, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью осуществления поездки в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., ФИО1 находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> «Б» по <адрес> края, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее - сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории <адрес> края, после чего в соответствии с актом в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико - токсикологическом исследовании в биологическом объекте, изъятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, было обнаружено: альфа-пирролидиновалерофенон, мефедрон, габапентин, входящие согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в состав списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в связи с чем, было установлено состояние опьянения ФИО1.

При этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1, давая признательные показания по вмененному ему преступлению, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить, производство допроса и дачи признательных показаний ФИО1, в качестве подозреваемого, проведено в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны и его защитника.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1, на стадии предварительного расследования, либо о применении к нему незаконных методов ведения допроса.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что ФИО1, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, достоверно зная, что совершает преступление против безопасности движения.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают фактические обстоятельства произошедшего.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и указал на обстоятельства начала совершения им преступления – момент начала движения на автомобиле. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым в данной части. Из чего следует, что подсудимый ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с дознанием и сообщил информацию ранее им не известную по уголовному делу, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, у суда не имеется.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по мнению суда не имеется, так как подсудимый ФИО1, не является собственником транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 312 MX 09 регион, и в судебном заседании не нашло подтверждение, что указанное транспортное средство, с использованием которого им было совершено преступление, находится в общей собственности подсудимого и других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, по вступлению приговора в законную силу - снять.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, хранящееся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности - ФИО3 №1.

- компакт - диск с видеозаписями от 17.03.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков